在最早的一条推文【“你是供应链领域的新手，有学习困难吗？”】中，我们围绕一个知乎问题进行了一些讨论。 这篇知乎文章实际上提出了这样一个问题：供应链领域有什么值得学习的地方吗？

今天，我们再次从这个问题出发，扩展到管理领域，继续问同一个问题：管理领域有什么值得学习的地方吗？

一个非管理专业的人怎么敢提出这样的问题？ 没有研究就没有声音。 这就决定了我不可能真正代表别人来评价某个学科。 这里的所有讨论都完全基于这个基础：我十多年的实地供应链管理经验，以及我作为一名理科生的跨学科知识寻求经验。

## 所谓“理论脱离实践”

我们从通常讨论的角度，即所谓“理论脱离实践”的角度来分析上述知乎问题。

这不是我个人的疑问。 整个学科本身一直在反思管理理论脱离实践的问题。

我们先来看看这个命题是否正确。

这其实很容易证明。 作为一名从业者，我接触过大量成功的企业家和管理者，他们与管理的关系只能用模糊来形容。 很难说他们真正关心管理学科的存在。 最基本的一点是，他们不会真正以管理作为自己管理行为的指导原则——这与我当电子工程师时的情况完全不同。 工程师的工作总是受到其学科知识法则的限制。 与业界（ICT领域）众多优秀企业有过深度合作。 这些公司的许多供应链领导者也具有科学和工程背景。 他们中的许多人也从技术岗位转到了供应链岗位。 此转移过程不需要任何事先资格。 管理学科的学位或某些证书。

就字面意义上的“理论脱离实践”而言，这本身并不构成批评的理由。

古希腊有这样一个小故事。 一个学生问欧几里得：“如果我来你这里学习几何，会给我带来什么价值？” 于是欧几里得让他的仆人给这个学生一美元。

这不仅仅是几何学。 如果实用性是唯一的标准，整个数学就无法发展。 欧几里得建立的公理定理命题体系的根本意义，恰恰在于它构建了一个与经验和实践无关的纯粹象征性的真实性体系。 （^金观涛《消失的现实》）

因此，我们不能笼统地围绕“理论脱离实践”来讨论管理的困境。 我们需要在一定程度上拆解这个学科类别。 不同专业方向必然存在“理论脱离实践”问题的相同性质。 一个学科有理论研究方向专业和应用研究方向专业。 这通常是专业划分的惯例。 理论能否脱离实践，不能在这些不同的专业方向上一概而论。 对于大量纯理论研究的专业方向，我们甚至应该鼓励他们摆脱经验和实践的束缚，继续进行前沿探索——尤其是数学。

与其看大学的专业设置，不如看各种管理方面的论文和专着。 从这个角度来看，我们可以将这些文章大致分为以下三类：

① 一类是纯粹的技术文章，用于教授会计、信息系统等； 或对某个企业或组织的创新或改进进行专题研究和报告。

②第二类是以运筹学、应用统计学等数学工具为基础的所谓“管理科学”；

③第三类是我们接下来讨论的重点——这类文章一般可以称为“民间理论”。 他们大多不遵守严格的学术范式，企业家或咨询机构是这些理论研究的主力。 供应链领域比较著名的理论，如精益生产、TOC、S&OP等，以及近年来比较流行的阿米巴、第一性原理等理论，大多属于这一类。

为了后面我们重点讨论第三类理论，我们对前两类理论进行简单的梳理。

##“管理科学”——专业类别

第一类理论——比如会计知识——非常技术性和实用性，但严格来说它们不属于管理。 它们是某种管理的预备知识。 围绕案例的专题研究和专题报道固然对管理者有很大的参考和启发，但要想上升到理论层面，基本上还是依靠另外两类理论研究。 第一类理论不存在脱离实践的问题。 他们的问题是离理论水平还有一段距离。

第二种理论——“管理科学”——基本上是每个管理学院的必修专业。 它大量运用了运筹学、线性规划、应用统计学等数学工具，显得相当硬核，不愧是“科学”之名。

这类理论的“脱节”之处在于它的应用在现实管理实践中几乎是看不见的。 在供应链领域，除了一些涉及物流路线设计、场地规划等问题的运筹学研究外，很少看到此类研究成果的应用。

既然这个专业依赖数学，我们或许不应该批评它脱离实际。 相反，我们应该期待它能够突破直观体验的限制。 然而，回顾此类专业研究论文，研究进展本身却乏善可陈。 一个常见的现象是，与论文中令人眼花缭乱的数学公式相比，论文的结论部分往往显得过于稀疏，没有提供新的定理或规则。 还是一些显而易见的常识，没必要搞得那么复杂。 向读者证明的数学公式。 这常常给人一种种下龙种却收获跳蚤的感觉。

此外，与自然科学研究每一步命题的推导必须基于受控实验证明的可靠定理（规律）不同，管理科学论文每一步研究所依据的各种预设命题更多。或不太独立。 人们感觉有点可疑和不可靠。

以某年某主要《管理科学》专业杂志评选的最佳论文评选为例，我们只看与供应链管理稍有关系的几篇论文。 其中一项是对“裁员幸存者”的一些心理和行为变化及其作用机制的研究。 本研究基于某些已有的理论——例如某种“企业文化中的不确定性规避理论”、“社会交换理论”等来设计其研究方法，包括问卷和量表的设计。 等待。 论文声称，这些理论模型对于所涉及的变量“具有成熟的测量方法”。 在我外行看来，这部分先存理论充其量只能算是一个不可靠的假设。 论文所依据的问卷调查和统计分析的研究方法也包含了过多的前提假设。 同样，从我作为实践者的角度来看，这些假设大多数都是不现实的。 这样一来，论文结论处的告诫就在意料之中了：“结论：研究结果表明，在不确定性回避动机下，裁员会降低幸存者的工作满意度，增加他们的离职倾向。这就是裁员给予幸存者的“低回报”。 ”；他们基于获得的“低回报”而减少对公司的贡献，即减少组织承诺和工作投入。这个过程表明，裁员幸存者会在情感和兴趣上重新评价自己。新的社会交换平衡结果，裁员幸存者与企业形成低关系、高交易的心理契约，这些交易路径揭示了裁员幸存者在低努力状态下的低回报、高交易心理契约。与企业的社会交换水平平衡重新建立，心理契约结构也随之改变，更加注重个人的短期利益，忽视与企业的长期关系。” 删除本段中一些不恰当的词语。 论文的结论是显而易见的、符合常识的。 作为一个每天和管理打交道的从业者，我基本上不认为需要使用复杂的数学来得出这些结论。

今年的最佳论文评选还包括另外两篇论文，分别研究组织中“谦逊领导”和“交易型领导”两种不同领导风格的工作机制。 它们在研究方法、前提假设、理论基础等方面与前一篇论文如出一辙，但选题和结论不够清晰。

## 管理理论的庸俗化

自梅奥的霍桑实验以来，人们实际上已经认识到，在管理研究对象——企业组织的范围内，很难形成有效的对照实验。 然而，问卷调查、统计分析等“纯粹观察”方法并不能真正“控制”理论模型中的前提条件。

某种程度上，霍桑实验代表了管理理论的“庸俗”转向。

霍桑实验原本是一个基于明确的理论假设而设计的严格符合自然科学范式的科学实验——比如测试光强度与工作效率之间的线性关系——但经过对控制变量的反复调整，却无法得出明确的结论。达到。 在这种情况下，包括梅奥本人在内的管理学家转向了我们所说的第三种管理理论——即在流行理论的范围内表达各种观点。 例子包括梅奥自己的“非指导性对话”建议，以及围绕行为科学、人际关系和社会心理学的各种理论。 无一例外地，它们不再是符合受控实验普遍再现性的自然科学范式的理论。

有经验的管理者都知道，一个管理者在一个企业非常成功，不一定能够在另一个企业复制他的成功模式。 担任管理职务的空降兵不能仅仅运用某种管理的“通用知识”来实施管理。 他必须花费大量的精力来获取这个个体企业组织的“个体知识”。 这样的知识模型违反了“科学”的基本范式——即“普遍再现性”。

维纳等数学家很早就指出，统计方法在社会学领域的使用常常受到“运行”的限制。 此外，在企业组织这样的尺度上，大多数变量很可能既不是纯粹的因果关系，也不是完全随机的（随机性是统计方法的前提假设），而是构成复杂的互为因果函数。 耦合结构的稳态——即所谓的“组织”。 在某种负反馈结构中，还存在从不确定性到确定性的转移——这就构成了某种不同于因果结构的目的论结构。 （^金观涛等，《系统医学原理》）在控制论和系统论的数学语言真正发展和成熟之前，现有的数学语言试图描述管理的对象——某种组织形式那接近生命现象的——恐怕还没有明确的大理论。

这也导致了管理话语圈中一个独特的现象：与用学术标准精心撰写的“管理科学”专业论文相比，在管理经验的现实世界中仍然具有一丝影响力的理论往往是那些使用A的理论。自然语言表达理论——一种流行理论。 更重要的是，供应链领域一些广为流传的理论是通过“小说”等文学体裁发表的。 典型的例子有TOC理论的代表作《Goals》（^ Goldratt et al.）、S&OP理论的代表作《企业销售和运营规划：同步需求、供给和资源以获得最佳绩效》（^ George Palmatier et al.）

## “术语”障碍

现在我们重点讨论第三种管理理论。 在供应链领域，典型代表有精益生产、TOC、S&OP、丰田生产方式（TPS）、戴明环（PDCA）、六西格码等。

有学者认为，由于专业术语差异造成的沟通障碍，导致管理研究与实践渐行渐远。 这就构成了所谓的“知识转移问题”。 从业者很难理解学者们所表达的内容，这使得学术界呈现出一种“自娱自乐”的状态。 （^李萍萍《管理学术研究“知行合一”之道》）

作为一名理科学生，我很清楚行业特定的术语确实造成了某种知识障碍，使外行人难以理解。 从事无线通信的工程师必须了解GSM、GRPS、CDMA这些术语的含义。 有些工程师在面试时无法解释这些术语的准确含义。 这时候我们就要问，这些术语本身会不会造成学习障碍呢？ 是因为这些术语让这些工程师的基本功很差吗？ 显然，我们不能责怪术语。 它们直接对应于清晰、严格的理论。 这些术语本身并没有给理论添加任何多余的东西。 作为一名执业工程师，学习GSM原理的障碍要么是你没有打好基础学科的理论基础，要么是你懒，这与GSM这个术语本身无关。

造成管理理论与实践之间沟通障碍的原因很可能不是“术语”本身。 真正的原因是这些所谓的“术语”及其背后的理论缺乏必要的“清晰度”。 虽然这些术语和上述无线通信工程领域的术语都被称为“术语”，但实际上它们是完全不同的。

刘庆峰、金观涛在《论社会科学研究中的比较方法》一文中指出，社会科学研究如果要建立类似于自然科学中对照实验的严密理论体系，必须建立在这样的理论结构之上方法：一是理论本身的清晰性、可预测性和可比性； 其次，这种清晰性并不是针对孤立的理论，而是应该在理论→实践→理论的循环中始终保持理论的清晰性。 （^刘庆峰、金观涛《论社会科学研究的比较方法》）

在本文所谓的第三类管理理论中，一些管理话语与其说是某种自然科学范式下的“术语”，不如说它们只是凝结某些管理概念的“关键词”——类似于韦伯的这样- 称为“理想型”。 它们不一定来自理论→实验→理论的循环推导，但仍然与理论→实践→理论的互动链条密切相关。 实现这种概念清晰度需要满足以下关键要求：

1.它不是一个包罗万象的“超理性模型”。 它只是一个从整体中切出来的子系统，高度简化和抽象，而且还需要有一定的独立性。

2. 概念模型或子系统的内部自洽性（即不矛盾或一致）。

3、这种清晰性必须贯穿于与社会实践的整个互动链条。 这些概念的“理解”也离不开对其背后整个交互链条的梳理。

4、显然，这个结构子系统处于一个更大规模或者更大类别的系统结构中，并且只能是某个子系统。

有趣的是，一旦我们认识到理论清晰的前提条件，我们就基本上可以理解为什么在纯粹的学术氛围中很难提出这样的理论清晰的概念了。 因为它们不像自然科学那样来自理论→实验→理论的循环——这种循环可以在学术环境的实验室中得到验证，甚至可以通过数学符号系统进行思想实验。 管理理念必须建立在理论→实践→理论的互动链条上。 除非大学教授进行深入的行业研究，否则任何纯粹的理论研究都不可能在第三类管理理论方面取得任何成果。

我们不应该在学术氛围中自娱自乐，不断创造各种模糊的“术语”，而应该首先研究在现实经验世界中产生巨大影响并牢牢占据传播场景的各种现有“概念”。 比如，我们在供应链管理的日常工作中，总是会谈论“精益生产”、S&OP、TOC、PDCA、六西格码、ISO9001体系、阿米巴、第一性原理等概念。 首先，厘清这些概念的真实内涵，做到真正的“理解”，厘清哪些是明确的概念，哪些只是“时尚的空话”，理清它们背后的整个互动链条和所在的整体结构。 ，然后我们就有可能推动现有的理论框架，提出进一步的、清晰的、可预测的、可比的理论模型。

当我们从“清晰”的角度来看待第三类管理理论时，我们不难发现理论的清晰是多么可贵。 第三类管理理论的话语圈里充斥着各种玄学家、机场管理讲者、传销作家和心灵鸡汤。 一个清晰的理论需要抵制制造轰动效应和追求最终完整性的幻想的诱惑。 在其他推文中，我们分析了很多表面上相当引人注目的词语，但揭开面纱后，我们发现它们只是一些“时尚空词”。 就概念清晰度而言，詹姆斯·沃马克（James Womack）将这一概念正式命名为“精益生产”，就是一个很好的例子。

## 精益制造——理论清晰的模型

沃马克是麻省理工学院（MIT）国际机动车辆项目（IMVP）的研究主任，基本上可以算是学术界的人了。 原本他参与的研究项目是一个“学术型”的研究项目，但最终他决定不写学术型的工作报告。 相反，他用几本专着用非数学语言系统地解释了一种方法。 新理念——“精益生产”。

他的研究方法是最基本的——比较法，将大规模生产与以日本丰田汽车为代表的精益生产模式进行比较。 这种比较视角为他最终理论的清晰性奠定了初步基础。

如何实现两种理论模型的比较研究？ 前提是两个模型的定义必须足够清晰。

在各种模糊不清、界限模糊的情况下不可能得到任何明确的研究结果。 单从汽车工业的历史来看，丰田的生产模式显然突破了大规模生产的固有模式——福特创造的这种模式在当时的欧美国家被视为“圣经”。 然而，要想从理论层面分析真正的精益生产新路径，还需要提炼出一个更加清晰的“理想类型”。

### 理想类型的比较视力

首先要做的就是将大野耐一等人在实践中探索出的生产方法抽象提炼为具体的理论模型。 沃马克曾经解释过他自己的理论与大野耐一等精益技术创始人的著作之间的差异：

“由于日本精益技术的创始人采用了自下而上的方法，因此大多数读者很难遵循这种方法。日本人的大部分言论和想法都适用于项目团队、采购部门、销售部门，尽管他们写了很多书在描述这些具体方法时，有一些是深刻的（如大野耐一的回忆录），但在将所有方法紧密联系起来，形成完整的思想体系方面，大多数都未能传达出他们的理解。我遇到过很多这样的经理，他们对精益生产方法一无所知，但你却想孤立地实施精益系统的每个部分。” ——《精益思想》序言。

我曾经提出，理想的精益生产类型可以用沃马克著作中的一句话来概括，那就是“针锋相对反对浪费的思想”。

大野耐一在管理实践中整理出了七种废物（muda）。 它们是：（1）过度制造的无效劳动； （二）浪费等待上班时间的； （三）运输劳动无效； (4) 加工本身的无效劳动和浪费； （五）库存浪费； （六）劳动行动无效； (7) 制造缺陷产品的无效劳动力和浪费。”

对于大野耐一来说，“浪费”的概念还停留在直觉和常识层面，很难提供与量产模式的比较视角。 事实上，在基本理性和精神层面上，就IE工程的各种改进思想（以减少浪费为基本思想）而言，精益生产与大规模生产模式和早期泰勒科学管理思想没有什么区别。 要找到精益生产和大规模生产模式之间的真正区别，必须需要在理论模型上进一步澄清。

《“理解”供应链——系统论视角下的供应链概念》

作词：林峰

东方出版社

在《理解》供应链中，我指出，所谓“浪费”实际上代表的是组织体系中的“无组织力”。 “无组织力”的背后是基于“自耦合结构”的“补偿机制”。 正是在对待这种基于自耦合结构的补偿机制的态度上，精益生产与大规模生产的理想类型存在着明显的区别。

当大规模生产模式在补偿机制的作用下逐渐被无组织力量——即各种浪费——侵蚀时，精益生产模式却坚持将自己定位为“一刻也不能放松的脆弱结构”。 它对被称为浪费的补偿机制持不容忍的态度。

沃马克在他的书中非常仔细地将精益生产模型与传统的MRP结构区分开来（其结构模型对应于某种自耦合结构，详细参见《理解供应链》一书中的分析。），两者的区别混沌理论（也是基于自耦合结构）甚至彼得·圣吉（Peter Senge）的学习组织，沃马克都相信划清界限，因为学习组织显然也是基于某种封闭的自耦合结构。 。 沃马克的精益生产模式必须始终处于线性因果链结构——即所谓的“价值链”结构。

基于这种清晰的比较视野，理论研究者才能准确把握精益生产的核心思想。 只有这样，我们才能将其置于“理论→实践→理论”的互动链条中，真正“理解”，以识别理论的自洽性和完整性。

### 理论→实践→理论的互动链

精益思维理论之父詹姆斯·沃马克在他提出“精益思维”的第一本书《改变世界的机器》中明确指出：

“任何新概念都不是一夜之间无缘无故产生的。更准确地说，新概念只有在旧概念不再有效时才会出现。精益生产正是如此，它是在特定时期出现的。”在一个国家——当传统的观念似乎不再适用于该国的工业发展时，因此，要充分了解精益生产方式及其起源，我们必须追溯到很久以前，实际上它要追溯到汽车的起源。 19世纪末的工业。” （^沃马克“改变世界的机器”）

在理论清晰的前提下，理论→实践→理论的互动链条可以一点一点清晰地显现出来。

管理理论始于泰勒的科学管理运动——这无疑是一个高度明确的管理理论，否则泰勒不会毫不客气地将其命名为“科学”。 在此理论指导下的实践正在如火如荼地进行大规模生产模式。 以福特为代表的企业在控制对象（包括工人身体动作）的标准化、程序化、加工工艺的精密度、零件的互换性等方面不断实践着科学管理的理论。 更重要的是，这种标准化和程序化所创造的组织知识掌握在控制主体手中，从而产生了最早的“知识工人”，形成了德鲁克所说的“知识社会”。

这种实践结构的不断扩展，由于相互因果的功能耦合而形成的多层次的功能耦合组织系统，必然导致系统论原理所规定的“无组织力量”的出现。

组织理论指出，随着组织系统的成长、演变和日益复杂，必然会出现无组织的力量。 这种无组织的力量并不是外部的恶意干扰，而是对系统原有功能的异化。 一些所谓刚性约束的背后，是系统本来就存在的因果规律，就像农作物有自己的生产周期一样。 从科学管理到福特的大规模生产实践，是一个不断地将系统的各种前提条件纳入一套可控条件的理性过程。 早期，人们利用科学革命带来的技术进步，通过精密和编程消除了最初的无组织力量，在组织工程方面取得了巨大成功，并催生了大规模生产工业。 但随着组织本身因最初的成功而成长和扩大，新的无组织力量就会产生。 当福特的后继者在抵抗无组织力量方面逐渐表现出疲倦迹象时，汽车工业内部逐渐出现了各种功能异化和补偿机制，具体表现在库存不断积累、生产线末端大量返工产品、失败品等。供应链纵向一体化、事业单位之间日益难以弥补的分歧、劳资纠纷和高昂的运营成本……此时，新兴且积极性高的日本汽车工业接过接力棒，他们再次从内部出发。精神气质上，我们重新净化了对理性的追求，将福特的大规模生产理论转化为精益思想来武装自己，开辟了抵抗无组织力量的新战场。 精益思想进一步将工具理性的价值追求推向极致，希望彻底杜绝“浪费”，将一切偏离可控条件的可变性恢复为可控。 同时，通过“拉”来维持子系统之间有效的功能耦合。 方法。

精益传感器的行动在某种程度上是理论对现实世界实践的反馈。 这时，理论家需要对下一步的实践做出新的理论总结和明确的指导。 以沃马克为代表的精益思想家正是这样做的。 同时，由于精益思想产生了巨大的社会影响，其思想已遍及社会实践的各个领域，由此带动的庞大的社会实践必然会产生进一步的反馈，以供理论修正或进一步完善。 事实上，在沃马克的工作中，他已经开始反思和总结某种实际的反馈。 所有这些都为下一步新的理论发展开辟了清晰的前景。

###自矛盾 - 强迫理想类型之间的差距突出显示

在“社会科学方法论”中，韦伯定义了理想类型，如下所示：“这种意识形态形象将历史活动中的某些关系和事件联系到没有矛盾的世界中。这个世界由各种想象中的事物组成。 ，该概念包含乌托邦在其内容中的特征，这是通过在思想中加强某些因素来获得的。”

在[供应链管理理论上可以“诚实”吗？ | 从精益思维开始]，我认为保持理想的自遇到并不是一件容易的事。 基本原因是，在任何命题系统中，这种自矛盾与其理论系统的完整性之间始终存在巨大的张力。

在理想的精益生产逻辑是自言自在的情况下，在MRP，混乱和学习组织等概念之间划清界限最初是不可避免的推论。 为此，Womack有可能使整体结构“脆弱”。 这实际上是理论上的自我一致性中真正的理论家的敏感性和持久性。 因此，它在一定程度上使其系统缺乏完整性。

我要说的是，这种敏感性和持久性形成的自隔离与完整性之间的张力绝不是对理论有害的。 相反，只有这样，只有这种方式才能发现理想类型之间的差距，而精益思维的结构与MRP和混乱代表的自我耦合结构之间的比较研究是可能的。

这就是韦伯所说的“智力完整性”（正直与诚实略有不同。前者强调某种个性的完整性，而这种完整性来自“内在的一致性”，这就是韦伯所说的“内心可以保持一致的”因此，请参见人格的一致性”）宝贵的精神。

韦伯在本世纪初对年轻人说：“在课堂的范围内，唯一的美德是简单的智力诚实。”

相比之下，在我们所说的第三种管理理论中更常见的是各种完整性的幻想。 他们实现理论完整性的两种基本手段是：

1.强制推导不管命题之间的自相矛盾或巨大的逻辑差距如何； （例如价值判断和事实判断之间的共同逻辑差距，以及应该是什么。）

2.使用模棱两可的语言的形而上学。 （20世纪的分析哲学和数学逻辑曾经清理过这个垃圾场，但错过了管理领域的许多角落。）

###如何发展流行管理理论

理论的清晰度，尤其是在“理论→实践→理论”的整个互动链中保持的清晰度，为理论的进一步发展奠定了基础。

精益思维是一种理论清晰度的模型，仍然无法保证理论完整性。 在这种互动链的持续扩展中，对理论的各种反馈将不可避免地出现。 为了回应这种反馈，理论社区将不可避免地继续理论创造的工作。 但是，如果我们继续坚持理论上的清晰度，那么我们创建的新理论应该首先追溯到以前的互动链，如Womack所说。

值得注意的是，我们目前的第三类管理理论是所谓的流行理论，远非达到我们所谓的“清晰度”。 它充满了各种形而上学的语言，以及机械应用的“高级迷信”和“时尚的空话”。

面对各种文学类型中解释的各种管理概念，我们遇到的第一个问题可能是如何真正“理解”：一个是输入口译员的整体概念结构，而另一个是解决理论和实践的整体互动链在它的后面被揭示。 这将是一条与自然科学完全不同的理论发展路径。

＃供应链管理＃