Netase Leihuo和Jianyue Company的关键要点是基于“游戏玩法属于知识产权？这是“版权法”下的版权范围？”判决的核心是合理的。回顾过去的裁判，我们可以发现我所在国家的法院已经经历了“游戏玩法是否属于版权类别”的过程，并且已经经历了“否定”的过程，以进行“整体肯定” “独自肯定”。该案的第一案例法院被判定为付5000万元人民币，这可以被视为上述问题的答案。

但是，所有游戏玩法是否属于作品的范围并受版权法的保护？答案当然是负面的。在这种情况下，有121个案件，首先法院仅确定了其中79个。本文将从判决开始，系统地分析法院的判断，并结合了过去的司法惯例的变化，将人民法院的身份识别元素汇总为“游戏玩法是否是版权保护的范围”以及预测和建议。

1。对系统化的分析 - 人民法院在游戏游戏领域确定的最新理论基础和演示思想

初审法院总结了双方之间的争议重点分为六，其中最重要的是“速率“路线”游戏构成工作以及编队的工作类型，如果游戏没有甚至构成一项工作，更不用说应用了。作品的“版权法”和“反对竞争法”。

大一实例法院指出，“路线”的游戏是受版权法保护的作品。它的总体“属于文学和艺术领域的智力成就。版权定律下作品的组成元素。土壤游戏是否符合抽象特征，还是“ rateland”是“音频”工作”或“符合工作特征的其他知识成就。

（1）视频游戏的独创性反映在游戏规则，游戏材料和游戏程序的总体设计，选择和布置中，并通过游戏屏幕呈现

根据《版权法实施法规》第6条，它是从创建版权自我工作之日起生成的。但是，视频游戏不像电影，电视和其他电子作品，可以通过明确的创意完成标志来区分。相反，通过视频游戏创建完成的符号是集成游戏规则，游戏材料和游戏程序的游戏包的总体形成。游戏包包括游戏规则和游戏材料。游戏规则包括游戏框架，系统，数值设置，操作步骤，地图布局，情节内容，字符等。游戏材料包括道具设计，艺术设计，声音效果等。玩家启动游戏程序以运行游戏规则和游戏材料。操作视频游戏的过程本质上是操作计算机程序以调用游戏包以生成屏幕。在此期间，游戏屏幕会不断生成。它可能是连续的或不连续的。例如，在“对土壤进行评分”的游戏中，玩家执行了地图中各种土地作业形成的图片，而战斗中出现的屏幕是连续的屏幕，玩家升级，醒来，唤醒，拆卸角色中的角色控制接口。操作过程中形成的大多数屏幕不是连续性，而是连续屏幕还是非连续图片，都需要固定并紧密切换。

尽管游戏屏幕不能整体上修复，但在操作过程中玩家形成的不同地图，设备设计和游戏过程，其中包含材料可以在游戏包中找到。对于游戏创建者，通过编写程序来创建特定的游戏规则和材料，对于游戏玩家，他们使用游戏规则和材料通过思考来构建不同的游戏屏幕。可以说，这些游戏屏幕的独创性是游戏创建者和游戏玩家共同作用的结果。游戏包中的规则，材料和程序不仅可以完全反映游戏的独创性，而且可以通过比较将其与其他游戏区分开。

（2）游戏规则是视频游戏屏幕形成的必不可少且重要的部分。尽管它不能与特定游戏分开，并且被公众感知和赞赏，但它具有独立的价值和地位。

游戏包中包含的艺术，文字和音乐等材料直接反映在游戏屏幕上，并且可以与游戏屏幕分开，以形成艺术，文字或音乐单独使用。但是，在没有游戏规则的情况下连接游戏材料之前，它只是一个孤立的静态设计。只有通过游戏规则影响玩家的决策和操作，游戏材料才能形成完整的连接游戏屏幕。而且，如果游戏规则与整个游戏没有结合，即使可以通过文本或图片呈现它们，也无法被公众感知。游戏规则只能在特定游戏中理解和使用，然后产生游戏体验。两者总体上是密不可分的。正如原告在这种情况下提倡的121款游戏规则一样，如果不与“地球速率”游戏结合在一起，很难理解实际的意义和可能的影响。

但是，游戏规则不能与特定游戏分开，并不意味着它没有特定的独立价值和状态。对于游戏创建者来说，游戏规则在整个游戏中具有独立的身份。在创建者根据游戏规则设计游戏规则之后，该规则也可以移植到不同材料甚至不同媒体的游戏中。对于未使用的游戏，但是如果嵌入了相同或相似的游戏规则，则基本上是相同或相似的游戏体验。从这个意义上讲，游戏规则在游戏中对游戏的看法和欣赏。

（3）视频游戏的主要功能价值确定与游戏材料相比，游戏规则在游戏中更为基础

视频游戏的本质是允许玩家在规则的限制下参与模拟冲突，并最终产生量化结果系统。游戏规则决定了玩家可以做什么，以及游戏如何响应玩家的活动。例如，“速率地球”游戏游戏中无缝世界地图的基本规则是连续的迹象。占据可占据的土地边界。

游戏的规则不仅具有功能迹象，而且还激发了玩家的情绪。在比赛中，玩家在胜利期间经历的兴奋和幸福，失败时失败的惩罚和挫折经历不是携带游戏材料的，而是基于游戏规则的游戏事件。例如，“土地的救济”创造了一个综合的社会生态。玩家通过占据土地，逐渐扩大了活动空间，并逐渐拥有特殊内容，例如土地，资源，技术，地理位置和开发计划，而无需在游戏过程中进行规模规模。 Essence玩家一次又一次地与联盟的合作战中形成了一个集体和明确的目标。游戏中玩家的胜利或失败与电影作品带来的经验不同。这种体验与游戏规则的设定密切相关。这就是为什么“对土壤进行评分”和“三个王国”的游戏材料不同，但玩家的体验也非常相似。

（4）视频游戏规则在某些条件下可能构成版权法的表达

视频游戏规则的实用和技术功能不能成为表达的条件，并且视频游戏的特定游戏规则具有广泛的创意空间。例如，作为战略模拟游戏的“土地速率”，其基本游戏规则和目标是通过一系列的决策和在一定时间和空间下的玩家打击来完成主要的任务目标。这些基本规则是意识形态类别，不受版权法的保护。特定的游戏规则是围绕基本规则的详细设计，包括道具，场景，音乐，艺术，地图样式等。这具有广泛的表达空间。例如，“地球电影”中的“要塞”规则是为玩家捕获长距离土地和城市而设计的。原告将将堡垒设计为五个层次。所有位置都可以选择和安排。玩家决定自己的堡垒水平和规模，以实现比赛中部队的长距离转移和过境。它充分反映了他们自己使用游戏规则的个性化选择。独创性。

其次，从“否定”到“整体肯定”的裁判变化

关于游戏玩法是否属于“版权法”中的作品，以及它是否受到“版权法”的保护，我国司法实践的观点经历了“否定”的过程，以“肯定”。

（1）早期裁判：游戏没有版权法的原始要求，也不是调整版权法的对象。

1。“泡泡大厅” v。“ QQ Hall”案例[1]

- 游戏中的“ Bubble Hall”游戏，该项目的游戏规则不属于作品。原告不享受游戏版权。

2006年6月，韩国游戏公司Nexon Co.，Ltd。的纸面投诉告诉Tencent Technology Company，Tencent Computer Computer Corporation和Wanzhong Hyelobic Company to Furs。艺术编辑和其他方面已经窃了由Nexon Co.，Ltd。设计和运营的Bubble Hall游戏，该游戏不仅侵犯了Nexon Corporation Bubble Hall的整体工作，而且违反了Nexon Co的文本。，有限公司在游戏中的独立文本。各种作品的作品，艺术作品和操作方法等。 Nexon Co.，Ltd。要求Tencent Computer Corporation立即停止操作“ QQ Hall”在线游戏或删除侵权内容。

初审法院指出：“图片中的文本部分只能构成有关这两款游戏的作品（QQ Hall称为“游戏公告”），但两者不同。社区/渠道或播放器的信息，名称等。原告不享受此内容的版权……”微笑表明，胜利，哭泣和失败的“属于侵权”类别。游戏道具，尽管几个道具的名称相似，但原告不能享受诸如“ Sun Hat，Angel Ring和Angel Wings之类的名称”等版权。”最终决定拒绝了Nexon Co的所有诉讼请求。，有限公司..

此案发生在17年前的2006年，是对游戏知识产权保护的典型案例。如果您从当前的角度和视野中追踪，作者认为，在这种情况下，法院认为“泡泡大厅”游戏的某些艺术图片和游戏形式是有偏见的。有很多项目，但它确实包含了设计和操作员的独特想法和表达。但是，原告Nexon Co.，Ltd。的权利保护思想也有些有限。尽管它附在游戏规则和游戏规则的设计上，但主要重点仍然是将游戏分为一张图片并声称正确。

2。“炉石传说” v。“狼的传奇”案[2]

- 卡片和甲板的组合本质上是游戏和游戏规则，不属于版权法的对象

2014年1月，暴雪娱乐公司（Blizzard Entertainment Co.暴风雪公司和篮网的“炉石传说”游戏的开发和操作是“炉石传说”游戏的主体。面条，特殊效果，文本作品，艺术作品，视听作品以及其他游戏元素的设计以及反映游戏规则和算法的游戏卡和甲板的整体组合，以及它们的行为构成版权法禁止的版权侵犯。暴雪公司和Yiyi要求Yiyi Networks停止“ Wolong”的游戏操作并补偿相应的损失。

初审法院认为，“炉石徽标”，“游戏接口”，“卡面设计”和“视频和动画特殊效果”构成了称为版权法的作品，但“游戏文本描述”不属于工作。法院指出：“原告卡文本描述总体上可以作为游戏手册进行保护，但有必要指出，因为这些文本描述是由游戏的游戏玩法和规则确定的，所以可选的空间表示通过游戏非常有限，原告的游戏在单张卡方面，这不是版权法的独创性，因此作为整体独创性。表达方式与思考是相同的，这实际上是违反原告的游戏手册的版权。关系。

可以发现，在这种情况下，原告纳入了游戏规则和请求范围，并提到游戏游戏规则应受到保护，但总体诉讼仍然“分开”。

（2）随着互联网游戏行业的发展开始改变的裁判观点：游戏和游戏规则是一种特定的原始表达，但这并不意味着游戏规则和游戏的规则可以受到保护游戏版权。整体组成工作

1。“三个王国” v。“三个王国杀死”案[3]

- 卡上字符的设计和选择是原创性。此描述构成文本工作，但游戏的规则不是原始的。

在这种情况下，原告旅行公司已发表并发布了桌面游戏“三个王国杀人”，其中包括历史，文学，艺术和游戏的要素，在三个王国的背景下作为背景，一般性的线索，以及一般的身份，以及一般一般的。盒子版本，PC在线游戏版本和各种形式的手机游戏版本。在这种情况下，被告经常发起了一个名为“三个王国杀戮”的游戏。该游戏不仅使用了三个王国角色名称的角色名称和技能名称，而且使用了大量字符，专门用“三个王国杀死”而创建的角色。将军和设备的图像组成基本相似。在对游戏界面的颜色，文本和图标的解释中，“三个王国”的组合类似于“三个王国杀戮”，构成基本相似。

听到后，布东新地方法院认为，用于描述游戏游戏规则的文本内容以及“三个王国”和“三个王国杀戮”的文本内容的一般描述属于游戏各种警察强盗游戏和其他桌面推理游戏的规则非常相似。作为想法的一部分，应从工作中抽象出该一般游戏规则，并且不受版权保护。 “在《三个王国的浪漫》，《三个王国》和其他有关三个王国的历史传奇中，这些角色及其行为已经广泛流传了数千年。可以根据这些材料进行重新创建。战争技能根据角色的特征。作为一般品牌，将军通过扩展包的形式逐渐增加，这反映了作者的选择和选择进入游戏的三个国家。创作，安排和设计还反映了作者对不同类型的文学作品和历史材料的筛选，包括根据历史材料和民间故事对三个国家的艺术重新处理。内容内容的内容和战争技巧的状况也具有一定程度的独创性。

从判断的角度来看，在判断游戏规则是否属于作品时，法院始终关注它是否是原始的以及规则的表达方法是否是原始的。如果是原始的，则可以构成受版权法保护的文本作品。但是，在这种情况下，只有字符名称的设计和角色的选择仍然是对游戏规则的独立分析。

2。“太极熊猫” v。“花千骨”病例[4]

- 游戏的整体情况构成了电子工作。游戏接口的布局是构成游戏规则的特定演示方法。它属于保护版权法的对象。

原告蜗牛公司是“ Tai Chi Panda”，被告Tianxiang Company和Iqiyi Company“ Hua Qiangu”手机游戏软件版权所有的手机游戏软件的版权所有者。 Snail Company提倡游戏结构，游戏规则，价值内容，价值内容，启动节奏和软件文档的五个方面。它的版权和不适当。

在法庭上，江苏高等法院认为，“太极熊猫”的一些游戏规则详细讨论了保护版权法的目的。一般描述属于一般描述，或者在一定程度上足以产生特定的奖励体验，以感知特定作品的来源。通过游戏界面在游戏的连续动态图像中，单个游戏系统的特定游戏规则面对直接文本形式或通过连续游戏操作在界面中的直接文本形式或通过直接的文本形式面对外部叙事的到期接口，以便玩家在游戏操作过程中清楚地感知到并基于此。进行互动操作和表达。在ARPG视频游戏中，选择，成长，战斗和其他游戏设置本身是叙述性的，依赖于游戏界面呈现的详细游戏和玩法，类似于详细的电影情节图，开发过程中的游戏，游戏的表达规则是通过绘制和设计游戏界面来实现的，并且与脚本脚本脚本创建和传达绘图的胶片创作过程相似。游戏定律和游戏规则的具体介绍是一种完全描述的结构，构成了作品的表达。 》游戏在游戏整体屏幕中的具体存在规则构成了保护版权法的对象。

尽管此情况仍然将整个游戏用作版权保护对象，但原告讨论了游戏结构，游戏规则，价值内容，启动节奏的节奏以及在要求原告并进行证明时的软件文档。人民法院还确定了上述裁判时的五个方面。虽然五个部分构成了客观保护对象，但总体“太极熊猫”游戏也构成了电子工程。该案例大大化了基于游戏的整体情况的游戏规则规则的含义，并为将来的诉讼想法和解决方案提供了一定的指导。

3。“鲜血传奇” v。“金城英雄”案[5]

- - 要逐一比较游戏屏幕，您可以将游戏玩法的特定设计用作游戏的基本表达，以及它是否构成了实质性的类似判断方法。

原告的传奇植物风格的俱乐部是“血迹”游戏的开发和运营商，并享有中国大陆范围内游戏的所有知识产权。 2019年7月，原告在37.com网站上找到了由被告相关公司运营的37.com网站上的“ King City Heroes”游戏促销和操作的官方网站。 ，技能，怪物，NPC，地图，特殊功能设计等类似于“血迹”地图游戏的整体本质。尤其是被告声称是“继承经典”，并在引入手机游戏中强调了“继承经典”。 “，自觉地窃，因此原告认为，被告的上述行为侵犯了适应权，并有权传播“血液传说”的信息网络，并构成了不公平的竞争。

法院认为，由于用户的选择和调用不同的游戏资源，在非悬挂状态下的“在线游戏，例如“血统”不同的差异图片，包括不同的图片细节，角色的外观，运动态度，技能释放效果等的差异，伴随着游戏过程的进步，玩家之间的相互作用继续，从某种意义上说，游戏的整体情况很难详尽，因此涉及的两个游戏不可能像传统电影一样，像传统电影一样。在游戏本身中，这两个游戏是否构成了实质性的相似方法。参加游戏的玩家的过程是显示游戏屏幕的过程，玩家如何参加游戏玩法是特定于游戏玩法的。对于在线游戏，游戏玩法的特定设计是在线游戏。核心和灵魂也与游戏不同。玩家进入游戏后，为了获胜，他们将努力学习不同的角色技能并了解各种角色的属性。重要因素，尽管玩家的互动行为会带来游戏屏幕的难度，但游戏的特定游戏设计是恒定的。玩家是否会在不同游戏之间带来类似的操作体验的关键是是否相似。因此，当游戏难以通过框架进行比较时，游戏玩法可以作为基本表达式设计，以及它是否构成实质性相似之处。 “

在本案的最后，法官不支持原告的主张，但本案的意义是法院将游戏和法律视为游戏的基本表达。通过比较游戏游戏，它确定了它是否构成版权的侵权。尽管它不被视为独立于演奏定律，但它必须肯定游戏规则对整个游戏的重要性。

4。“我的世界” v。“迷你世界”案[6]

- 作为智力成就，游戏规则在某些条件下具有法律保护的价值，但不仅有可能在版权法的愿景中寻求保护。

“我的世界”是瑞典游戏开发商在2009年发布的沙盒游戏，也是世界上最高的销售之一。 2016年5月，NetEase被授权获得游戏中游戏中游戏的独家操作权，并有权捍卫侵犯游戏的知识产权和不公平竞争行为的权利。在同一个月，这家迷你游戏公司推出了“迷你世界”，该世界具有“我的世界”的高度设计。在每个频道上下载了超过33.6亿和4亿注册用户的累积下载，这有很大的利润。 2019年，NetEase在这种情况下提起了诉讼，指责“ Minecraft”多个核心和“迷你世界”的基本游戏要素。游戏公司停止侵权，消除影响力，补偿5000万元人民币等。