本文中的所有图片均为上海Pudong Court的微信公共帐户的图片

最近，三个王国杀人游戏及其衍生产品的版权所有者在上海结束了一场版权战。

曾经在全国各地流行的桌面游戏《三个王国杀人》（Thr Bouthers Kill）被置于“三个王国的浪漫史”中，这是四个杰作之一及其相应的历史材料“三个王国”之一。由于它将营地用作线索，因此可以由不同人数的玩家使用它来执行各种游戏。游戏方式，因此可以“杀死”它，并且曾经成为晚餐后娱乐的首选。

4月13日，一名来自Paper（）的记者从上海的Pudong New Distrate的人民法院获悉，法院裁定两名被告停止了侵权，发表了一份声明，消除了影响，并共同补偿了原告的经济损失500,000元人民币和64,600元的合理费用。现在的判断有效。

原告Hangzhou Youka Network Technology Co.，Ltd。是“三个王国杀戮”游戏及其衍生产品的版权所有者。原告表示，两名被告使用与原告的游戏角色相同的角色名称和技能名称，并且解释性文字非常相似，这与原告的作品构成了实质性相似，侵犯了原告的版权“三个王国杀死了杀人“ 游戏。

原告认为，两名被告通过各种渠道促进，促进和提供了为所谓的侵权游戏“三个王国杀死”的下载服务，并通过游戏操作获得了巨大的商业福利，还使许多游戏玩家争夺了《权力的游戏》和被告竞争。 。侵犯游戏之间的关系引起了混乱和误解。

被告广州Changyou信息技术有限公司和广州Dayu Information Technology Co.，Ltd。是游戏“三个王国杀人”的版权所有者和运营商（后来更名为“ Jiluo三个王国”）。

被告辩称，《权​​力的游戏》的文本内容不是原始的，也不构成写作工作。同时，游戏“ Ji lu Thrive Kingdoms”具有单独的软件版权。卡片中各种图像的艺术是不同的，并且与《权力的游戏》有很大的不同，这不会引起混乱，也不构成侵犯版权。此外，两名被告没有在不侵权的情况下共同犯下侵权，也不应承担共同的侵权责任。没有证据证明被告的游戏给原告造成了巨大损失，并且没有被告从所谓的侵权游戏中获利。

Pudong Court认为，在这种情况下，争端的重点是：“三个王国杀死”纸牌游戏的文本内容是否构成了一项工作，以及被告的行为是否构成侵犯版权。

“三个王国杀死”纸牌游戏的文字内容是否构成作品？

Pudong Court认为，工作的受保护部分=文本内容 - 思想 - 公共领域 - 一级材料，并进行以下四个步骤以详细分析。

1。脱节思想：

“三个王国杀戮”游戏手册的标准版本的“新手道路”一部分用于描述基本的纸牌游戏规则，胜利和丢失条件，模式等。这是对游戏玩法规则的一般和一般描述。这种一般的游戏规则是思想的一部分，应该从作品中抽象出来，不受版权保护。

2。滤波器所有权：

权力游戏的背景是中国古代的三个王国时期。游戏中的大多数角色和行为都来自文学作品，例如“三个王国的浪漫”，“三个王国”等历史材料以及关于三个王国的民间传说。属于公共领域的材料，不能像某些人垄断一样，任何人都可以根据这些材料重新创建。因此，《权力的游戏》中字符及其行为的名称不属于受版权法保护的对象，但是这些材料的原始表达可以归类为版权法的保护。

3。首先比较：

与“爆炸！”相比游戏之前发布的游戏，两者的特定文本表达式不同，游戏规则仅与思想范围相似。

与前面发布的“三个王国”游戏相比，除了将军的同名之外，将军的技能名称和技能内容存在很大差异。两者对相同的历史人物及其行为具有不同的特定表达方式。

此外，尽管两名被告认为《权力的游戏》类似于国内纸牌游戏“英雄杀死”和“三个王国杀人”，但他们未能提交证据证明这些游戏的发表时间比《权力的游戏》更早，因此他们没有被收养。

4。原创认证：

首先，《权力的游戏》在表达设备卡，提示卡等的特定名称和内容的表达中具有一定的独创性。单词或词汇属于公共领域中的材料，不受版权法的保护，而是设计。名称和相应内容的描述反映了创作者的独特布置，并具有一定的独创性。

其次，《权力的游戏》在选择将军的角色，技能名称以及其军事功绩系统的设计和表达方面也具有一定的独创性。涉及的《权力的游戏》的标准版本和一般卡逐渐添加到扩展包中，反映了作者对三个王国角色的角色和特征的选择；一般技能和军事成就系统的名称，设计和内容描述进一步突出了作者的个性化。选择，创作，安排和设计反映了作者对不同类型的文学作品和历史材料的筛查和选择，其中包括作者根据历史材料和民间故事对某些三个王国角色的艺术重新处理。

总而言之，纸牌游戏的名称设计和内容描述描述了技巧，设备，一般技能和军事成就系统，包括选择将军的角色和特征，反映了创作者对三个王国故事的抽象解释和个性化。该安排，尤其是游戏链接中的系统设计，使各种卡中的文本说明可以形成一个紧密组合的有机整体。尽管对游戏中涉及的各种卡片的技巧，设备，将军，他们的技能和军事优异系统的描述散布在卡片中，并且在一份连贯的文章中没有像普通说明这样的连贯文章中介绍给读者，但这并不是影响影响的描述上述分散的描述受版权法的保护，因为文本作品类似于游戏说明与版权一样。

被告的行为是否构成侵犯版权？

Pudong法院认为，接触 +实质性相似性=侵权裁定将进行详细进行。

1。联系人：

《权力的游戏》的出版时间可以追溯到2008年左右，被指控侵犯游戏的时间比《权力的游戏》更晚。可以确定的是，原告创建了《权力的游戏》，并首先发布了它。被指控侵犯游戏游戏的开发人员完全有可能。与权力游戏的实际接触。

2。实质性相似性：

“抽象滤波器 - 比较”方法和整体视觉感知方法应用于分析和判断。在比较和分析之后，总体而言，这两个游戏的大多数卡名称都是相同的，并且卡的文本内容非常相似。在权力的游戏和整个纸牌游戏中，相同的和相似的部分都很高。处于重要位置并构成游戏的主要部分将使游戏玩家对这两场比赛具有相同的欣赏经验，因此可以确定，被告对游戏的侵权与《权力的游戏》基本相似。

总而言之，可以确定，据称侵犯了上议院享有的原告版权。被告侵犯上议院游戏的权利持有人的行为使公众可以在选定的时间和地点获得上述文本，侵犯了该游戏的权利，该游戏享有发放信息网络的权利。

最后，朴法院裁定，两名被告将停止侵权，发表声明，消除影响，并共同补偿原告的经济损失500,000元人民币，合理的支出为64,600元。两名被告向上海知识产权法院上诉，然后撤回了上诉。第一定义的判断已生效。

Pudong Court表示，此案是“皮肤更换”纸牌游戏的版权侵权诉讼。根据思想和表达的二分法，它认为纸牌游戏在三个王国时期的角色和角色契据中的角色有创造空间。它涉及此案。卡文本描述是“根据历史材料和民间故事，作者对某些三个王国角色的艺术重新处理”，它区分了纸牌游戏所基于的历史材料以及基于材料的表达方式。此案扩大了游戏规则所解释的版权保护的想法，并且对桌面游戏的知识产权保护具有重要意义。

Pudong Court的法官认为，版权法不能保护思想，而是保护思想的表达。游戏的简单规则不应受版权法的保护，但是以特定方式提出的特定表达可能受版权法保护。在特定文本表达式中，游戏规则有一定的创意空间。由不同主题编写的游戏规则可以反映个性化的特征，并反映在单词的选择，句子的排列和描述的抛光中。如果对游戏规则的解释符合原创性要求，则可以将其视为游戏手册，并受版权法的保护作为文本工作。