对于三国人物与事件，其了解的渠道都有哪些呢？

现在基本上就是影视剧，借助影视剧来认识三国人物，剧作把人物刻画得非常逼真，并且还虚构了一些情节，这是客观情况。

由此，三国时期的那些人物带上了理想化的光环，历史的本来面貌被理想色彩所遮蔽。

所有三国人物的信息，都源自两部典籍：《三国演义》和《三国志》，前者是罗贯中的作品，后者为陈寿所著。这两部著作都记录了三国时代的人物事迹，那么相较而言，哪部更具权威性呢？实际上它们都具备权威性，若要比较两者差异，关键在于其内容的虚构与纪实性质。

罗贯中的《三国演义》，具备浪漫主义，虚构人物

从“演义”这两个字的表面意思推断，它所指代的文学体裁就是“故事集”，而创作这类作品的人最有发言权，罗贯中就诞生在元末清初那个重视小说创作的时代，他的主要创作方向就是讲故事。因此，罗贯中所著的《三国演义》，是以真实历史事件为框架，同时借鉴了正史和民间传说的素材，通过丰富情节细节，最终以分回叙述的方式完成的一部文学作品。

小说里的情节和角色，并非真实存在，罗贯中凭借想象创造人物形象。另外，罗贯中对某些角色有个人偏好，喜爱者加以美化，厌恶者则进行丑化，比如：在演义故事中，赵云在长坂坡的战斗被描绘得极为英勇，号称“七进七出”，在千军万马中往来冲杀，还被赞誉为“子龙真是有胆识”，这些情节都是虚构的。

历史文献中关于赵云的记载十分有限，罗贯中或许特别欣赏赵云，因而着重渲染他的地位，刻意美化他，甚至凭空捏造他从曹操大军中突围的情节，这显然是罗贯中的“凭空捏造”，否则又怎能符合他的“演义”风格呢？因此，罗贯中的《三国演义》纯属编造而成，作者可随心所欲地编排情节，老罗若要角色丧命，该角色便必定死去，这体现了文学创作中对理想境界的狂热追求。

陈寿的《三国志》，具备现实主义，客观事实

这本书在某种程度上，有三个显著特征：首先，内容翔实；其次，人物塑造鲜明；再次，叙述手法中立，究竟该如何表述呢？陈寿的《三国志》确实客观地反映了社会状况，书中的人物和事件在历史上都确有其事，因此将《三国志》和《三国演义》相比较，差异就非常显著。

陈寿所著《三国志》里，找不到“桃园三结义”的记录，历史上刘备、关羽、张飞三人根本没在桃园结拜兄弟。从这三人的先后顺序，就能分辨真伪，依照史书记载，这三人里刘备并非年纪最大，对照史料上生卒年月，完全对不上。因此这结拜的事迹，还是罗贯中编造的，而陈寿的史书，才是记录了真实情况。

此外，《三国志》又是“二十四史”中的组成部分，具有官方性质，并非民间传说，与演义相比，这一点十分清晰。前者以客观态度观察现实世界，后者则致力于构建理想化的艺术作品，因此这两部著作在本质上存在差异，前者描绘的是真实情况，后者展现的是虚构内容。这两本书并非可以相提并论,只能算作涉及三国历史的文献,其中真伪有待考证。

《三国演义》与《三国志》，虚幻与真实，各显神通

对两部作品的基础特征做了简要说明，罗贯中创作了《三国演义》，这部作品在明清时代达到了极高的成就，塑造了众多三国角色，他们被加工得栩栩如生，至今仍受到人们的敬仰，特别是“桃园结拜”的情节，以及关羽“讲求情义，忠义无双”的品格，总之，如今已实现了想象与现实的融合，三国人物的形象更加丰满，各方都从中受益。

《三国志》所载内容，确为历史真实发生之事迹，此书既记录了三国鼎立之肇始，亦目睹了三国时代之覆灭，堪称那个时代的完整记录，以文字形式留存，供后世子孙借鉴，前朝之种种往事，否则中华文化无从知晓其起源，又如何得以延续至今。

终究，全面衡量下来，这两部作品，一个属于正式的历史记载，另一个则是非正式的史书，毕竟，演绎类的著作缺乏实际依据。论及权威程度，两者都享有权威地位，只是侧重的方面有所区别，正所谓，《三国演义》在文学范畴内，确立了自己的权威性；而《三国志》在史学领域，则彰显了无可替代的真实权威。

总结：

从整体来看，《三国演义》和《三国志》最突出的区别在于：想象与史实！前者充满了浪漫情调，后者则体现了写实精神。这两部作品的显著差异，源于三个核心要素：角色虚构、史实依据、体例不同。一部属于小说类型，一部是历史文献，两者无法等同。总而言之，这两本书的差异已经不再关键，关键在于它们都是佳作，为我们的头脑提供了养分。

参考资料：《三国演义》《三国志》