匡双林老师在《读与写》一书中提到“对比法是最好的读书刀，舞得好，就能有所作为”。今天我就用“对比”这把刀，从三个方面来解读《三国演义之赤壁之战》的文字：文字内外的对比、书内外的对比、书与书之间的对比。书内和书外。

文本内前后比较

历史上，赤壁之战是最著名的由守转攻、以少胜多、奠定三国现状的关键战役。在孙刘联战曹操之前，作者先用大笔写了孙刘内部矛盾的这场小战斗。我们来看看——

但鲁肃却说，他看到周瑜卧病在床，心情郁闷，就来见孔明，谈论周瑜突然患病的事情。

”孔明曰：“你认为如何？

苏曰：“此乃曹操之福，江东之祸。”

孔明笑道：“良也能治公瑾之病。”

苏说：“若真是如此，国家就大幸了！”

面对忧心忡忡的鲁肃，孔明微笑回应，表示他心中已经有了很好的解决办法。

喻曰：“‘人有祸福’，如何自保？”

” 孔明笑道：“天有不测之事，人怎能预测呢？

孔明自然以“有不测之事”来回应周瑜“人有祸福”的说法。 “风”字，暗示周瑜生病的根源就是这个“风”。毛宗纲评价：“一言道尽心事，巧妙绝妙。” “笑”字，隐藏着孔明的冷静、自信、决心。

孔明想必知道这是什么意思，便挑战道：“要想气畅，该吃什么药呢？”

孔明笑道：“你若有好主意，就可以教大督如何从容行事。”

两人都在利用自己的病来玩猜谜游戏，考验对方。孔明的第三个笑容，越发表明他对借东风有信心。

写完后，递给周瑜，说道：“这就是都督病的根源。”

宇见状大吃一惊，心想：“孔明真是神啊！他已经知道我的心思了！我只是想告诉你实情而已。”奈笑道：“先生，如果您知道我的病源，您会用什么药来治疗呢？希望事关重大，也就是教教我吧。”

诸葛亮有秘书：欲败曹公，以火攻；万事俱备，只欠东风。击中了周瑜的心。此时的两人，已经是公然站在同一战线上了。周瑜的“乃枭”就是摊牌的表现，间接说明一切都在诸葛亮的预言之中。

临近三更，忽闻风声，旌旗飘动。于出帐一看，旗脚正向西北飘去，忽东南风起。余大惊，道：“此人有征服天地万物的能力，有预知鬼神的命运的能力！如果留他在这里，他就是东吴祸患的根源。”尽快杀掉他，免得后顾之忧。”

“震惊”的意思是“惊讶”、“惊讶”、“震惊”。 “震惊”的反义词是“平静”、“淡然”、“平静”。孔明借东风成功了。周瑜的第一反应并不是为曹军即将溃败而大喜，而是担心孔明会给东吴带来灾难。一方面可以看出周瑜是明智的。另一方面，也从侧面凸显了诸葛亮的机智。周瑜说孔明有征服天地万物的能力，有预知鬼神命运的能力。这不正印证了鲁迅的话“诸葛智近妖”。

徐升在船头大声喝道：“解说，请走开！总督请你了！”

只见孔明站在船尾，大笑道：“统帅，我告诉你，好好用兵，诸葛亮暂归夏口，改日再见。”

借东风之前，鲁肃和周瑜是一切尽在掌握的“笑颜”。借了东风，彻底逃了出来，现在算是计划成真了“笑”了。孔明鬼算、智慧​​过人的形象跃然纸上。

于是二人又见到了周瑜，并说孔明已与赵云提前约好迎接。周瑜大吃一惊，道：“这个人的心机太深了，让我朝夕不眠！”

孔明早料到周瑜会追击自己，提前安排了赵子龙前来迎接。周瑜得知此事后的“大吃一惊”，不仅体现了周瑜的高瞻远瞩，也凸显了诸葛亮的深谋远虑和足智多谋。

诸葛亮的四个“笑”和周瑜的三个“惊”有很多话可说。在赤壁之战中，作者并没有把周瑜描绘成愚蠢无能的人，而是用周瑜的“智慧”来衬托诸葛亮的优越感。从周瑜的“乃笑”、“惊”、“惊”就可以看出，他是一个聪明人，他的智慧非一般人所能企及，但远远不如诸葛亮。周瑜的每一步都在诸葛亮的预料之中。在诸葛亮面前，周瑜的智慧黯然失色。

战争爆发时，周瑜出兵攻打曹操与诸葛亮派将擒曹操有很多可比性。

周瑜调动兵力，陆路有六火军，水路有六火军。这个数字是相对于曹操的水军和旱军而言的。由此可见，周瑜是有办法调动兵力的。毛宗纲也称赞“周郎的军事谋略真好”。

孔明调动兵力，两支旱地火军与周瑜相遇，但诸葛亮太会预判局势了，他比周瑜多想到了两件事：一是他推算出曹操经过武林后会经过武林。第四更；天气有雨。孔明的用兵更高明的是，他本以为关羽会放走曹操，但他还是让关羽镇守华容道。他预计赤壁之战应该不会断掉曹操的性命，所以他不妨趁这个机会，让关羽还曹操的人情。可见，无论是关羽还是曹操，都无所不知，尽在掌握。

周瑜出兵，孔明出将。哪一种更好，哪一种更差？毛宗刚还对比道：

周朗调动兵力，分两路，诸葛亮也分兵两路。比如，周朗出兵之前，征募了孔明；孔明调兵后，命云长。然而，周郎既然不知道玄德之结，不知道孔明的不朽，就不知人，不知天。孔明既然知道了曹操的不朽，又知道了云常的必然释放，所以他能了解天，更能了解人。 。从这一点来看，周朗远远不如孔明。

周郎出兵不知天人，孔明出兵则知天人。哪一个更好，哪一个更差？相比起来，周朗远远不如孔明。事实上，大战与小战、主要矛盾与次要矛盾，是贯穿赤壁之战的两条线索。他们相互交织发展，使得故事的发展跌宕起伏，扣人心弦。

书中前后对比

《三国演义》收录了大大小小的数百场战争，120回的篇章几乎总是回归战争。较大的有官渡之战、博望坡之战、新野之战、赤壁之战等。这些重大战争都有一个共同点，那就是都采用了火攻战术。我们以官渡之战为例。它和赤壁之战中的火攻有什么区别？

赤壁之战的火攻过程分为六步：一是除掉蔡瑁、张郃，釜底抽薪。二是留下蔡忠、蔡和散布虚假信息。三是黄盖苦计，阚泽送假投降书。第四个是庞统的连环计划。第五，孔明借东风。六、准备好消防工具，利用风来点火。天时、地利、人和，这三者相互交织，缺一不可。

正是由于火攻条件的复杂性，《三国演义》中对“赤壁之战”的描述是从第43回“诸葛亮与儒生的口水战”开始，一直到第50回。 《关云长解曹操》一章。全书共八章，四万多字。再者，可以理解，《赤壁之战》的内容以虚构为主，有“三实七虚”，“虚构”可能有些夸张。在这八章中，除了主要框架是事实之外，还有与儒生的口水战、周瑜的智力挑衅、江谦的情节、草船借箭、连环情节、借钱情节等情节。东风、曹操的解释基本上都是虚构的。

我们再来看看官渡之战。袁绍是当时北方最大的政权。他率领70万大军攻打许昌，讨伐曹操。曹操急忙率领七万大军前往官渡迎敌，局势陷入胶着。元军粮食充足，曹军粮食匮乏，不如速战速决。于是曹操采纳了许攸的建议，烧毁了袁绍、吴嗣的军粮。元军惨败。实施这次火攻的必要条件是许攸的建议和袁绍的粮卫淳于琼酗酒，导致乌巢失陷。这次火攻的执行过程比较简单。

官渡之战只占《三国演义》第30回的篇幅，“官渡之战初败，乌巢被劫，孟德焚粮”。大部分只是历史事实的再现。就连最精彩的部分“许攸讨饭”和“掠夺乌巢”也几乎与史实如出一辙。官渡之战的内容主要以史实为主，属于“七实三虚”，“事实”可能有所夸大。

书内书外对比

读《三国演义》时，我一直很困惑。赤壁之战的关键因素是火攻吗？我试图通过比较陈寿的《三国演义》和罗贯中的《三国演义》来寻找答案。

《魏书·武帝年谱》记载：“公（曹操）至赤壁备战，不利，故大疫，百官兵卒甚多，遂率兵。”军队回来了。”这里说曹操赤壁之败，是刘备的“还兵”主要原因是“大疫”。

《魏书·郭嘉传》载：“太祖征荆州归来，遇巴丘疫病，焚毁船只，叹曰：‘郭奉孝在此，不让。他一个人来到这里。’”这里的“烧船”就是我们所说的“火攻”。曹操撤退时亲手烧毁了它。

《书·先主传》记载：“全遣周瑜、程普等水军数万，与先主会师，与曹公战于赤壁，败之，焚之。”先主与吴军水陆进，追至南郡，时有疫病，北军死者甚多，曹公引回。”由此可见，赤壁败曹的人是孙、刘，而且都“烧船”和“疫”，原因有两个，只不过是先说“灭”，再“烧”。它的船”，“流行病”排在最后。

《蜀书·诸葛亮传》中提到，“孙权即遣周瑜、程普、鲁肃等水军三万，随梁投奔前主，抗曹。曹公败于赤壁，率率军回邺。”诸葛亮在孙刘联合抗曹的决策中起了主要作用。至于烧赤壁，他几乎没有参与。

《吴书·周瑜传》中有大量笔墨描述“烧战船”的记载，这也是后世“烧赤壁”的主要依据。文中写道：“全遂遣庾、程普等人，与北会合，叛曹公，于赤壁。当时，曹公军已皆病，交战第一日，龚军大败，退至江北……于南等，虞部将军黄盖日曰：“今寇寡不敌众，将有困难。并且持久。”然而，若关草与战船首尾相接，则可烧毁驱走。”遂取孟冲战船数十艘，盛满柴火，浇上膏油，裹上帘子，筑起七面牙旗，提前向曹公禀报，骗他投降，又到了河南，各队都绑在大船后面，曹操的军官们都伸长了脖子等待。并观望，示意盖盖投降。风很大，把岸上的七个营地全部烧毁了。不一会儿，漫天烟雾缭绕，火光冲天，不少人被人马烧死淹死。军兵败退，退回宝南县。贝、羽等人一同追击。曹公留下曹仁等人守卫江陵城，北返。 ”

细看《三国志》中的三个说法，《魏书·武帝年谱》突出了“疫”。 《蜀书·先主传》突出了先“破其”，后“破其船”的思想。 《吴书·周瑜传》突出“烧战船”。解释有三种：详细说明所详细的，省略所省略的，显示所显示的，隐藏所隐藏的。陈寿在每本《书》中都保留了三方各自的角度、立场和意见。这就是陈寿作为历史学家所采取的严肃、客观的态度。但这给后世读者造成了困惑和困难。

至于三种理论哪一种更符合现实，《裴珠》或许值得关注。 《魏书·贾诩传》也触及此事。文章称“太祖破荆州，欲沿长江东走”。贾诩曾劝阻用兵，因为“太祖若不从，军队就枉然”。裴松智在此发表了自己的看法。他说：“至于赤壁之败，多半是疫病所致，损锋利锋，令风从南来。芬如之力，实乃自然所为，却非人力所为。”不过，魏武东进并非失算。”由此看来，曹操失败的关键是“疫”，被火攻则是其次的。

“赤壁之战”实际上是一场短暂的战斗，过程也很简单。简单来说，就是曹操“首战不利”，最后战舰被烧毁。

明代高儒在《百川书》中评价罗贯中创作的《三国演义》：以正史为依据，取自小说，以文学用语考证。 《三国演义之赤壁之战》虽远离历史现实，但却无限接近艺术现实。尽管已经过去了几千年，这个故事仍然为后世读者所津津乐道，就是明证。

这种诠释与匡双林老师的早期指导是分不开的。他对读书的执着令人感动；他对古典文学的渊博造诣令人钦佩。我有幸遇到一位真正的学者，谢谢，谢谢！