【点击上方收听音频】

诸葛亮泪洒断头台，马谡被斩，此事人人皆知。然而，这段历史却笼罩着诸多谜团。马谡乃马良之弟，蜀汉之杰出人才，深受诸葛亮器重，却最终落得个身败名裂的结局。马谡是否应当被杀？诸葛亮为何要斩马谡？他背后是否隐藏着不为人知的苦衷？敬请锁定《易中天品三国》系列节目——痛失臂膀。

公元228年，诸葛亮首度率军北伐，进攻曹魏。他十分信任的参军马谡，被委以重任，负责防守关键的街亭要塞。然而，马谡在街亭的行动却违背了诸葛亮的战略安排，未听从副将王平的忠告，固执己见，选择在远离水源的高山地带搭建营地。曹魏雄师如潮水般涌至，将孤山团团围住，蜀军遭受重创，马谡惊慌失措、狼狈不堪地逃回营地，导致街亭陷落，此事便是流传千古的“马谡失街亭”的典故。事后，诸葛亮向刘禅上书，主动辞去丞相之职，降职三级，并对主要责任人马谡执行了死刑，这便是世人熟知的“诸葛亮挥泪斩马谡”的故事。

这个故事看似简单，实则蕴含着诸多深层次的问题。关于马谡是否应当被处决，诸葛亮为何要将其杀害，这并非仅仅因为街亭的失守。厦门大学的易中天教授在《百家讲坛》节目中，将为我们深入剖析三国历史中的这一“痛失臂膀”的悲剧。

易中天：

诸葛亮泪洒断头马谡之死，观众朋友们对此可谓是耳熟能详。然而，即便如此熟悉，为何还要再次提及？原因在于其中蕴含的问题实在太多。

首先，关于马谡是否被诸葛亮所杀，这一点并不明朗。依据《三国志》的记载，马谡的最终去向成谜。究其原因，我们注意到在《三国志》中，马谡并无独立传记，因此他的结局只能通过其他人物的传记来推断。《诸葛亮传》中提到：“诸葛亮已处决马谡并向众人谢罪。”这表明马谡确实被诸葛亮所杀。此事另有佐证，据《王平传》记载，“丞相诸葛亮诛杀了马谡”，同时亦提及马谡为诸葛亮所杀。《马良传》中则有不同描述：“马谡被囚禁后去世，诸葛亮因此悲痛落泪。”据此，马谡因被囚禁于狱中而病故，诸葛亮闻讯后亦为之流泪。此外，《向朗传》中又有另一说法：“马谡逃亡，向朗知晓却未举报。”据此，马谡曾逃离。也就是说，关于马谡的最终命运，存在三种不同的说法：他可能是被诸葛亮所杀，也可能是因病在狱中去世，亦或是逃离了。这三种说法均在《三国志》中有所记载，也就是说，出自同一作者陈寿之手，同一部著作《三国志》之中，却呈现了三种截然不同的版本。由此可见，历史的真实面貌确实是难以完全揭示的。

因此，我反复提及，我所呈现的是历史的轮廓，但这轮廓并不等同于历史的真实面貌。然而，我认为这三种观点尚有调和的可能，究竟是怎么回事呢？或许是因为马谡在失去街亭后，心慌意乱，匆忙逃离。至于向朗，他知晓此事却未予以举报。然而，马谡最终要么是被擒获归案，要么是自行投案，尽管具体情况没有确凿证据，但他最终还是被诸葛亮捕获，并被监禁于牢狱之中，甚至被下达了死刑的判决。尽管判决并未被执行，马谡还是在狱中离世。这种情况是有可能的。因此，关于诸葛亮含泪处斩马谡的说法，依然具有合理性。如果这一说法成立，那么我们便面临诸多疑问：首先，马谡是否应当被处死？其次，诸葛亮是否真的有意将他处死？第三，诸葛亮为什么要杀？第四，诸葛亮杀马谡为什么要流泪？

我们先说第一个问题：马谡该不该杀？我的看法是，可杀可不杀。

为何要处决？毕竟，他失去了街亭，这一失地直接导致了第一次北伐战争的半途而止。原本，那场北伐有望取得胜利，因为当时诸葛亮出兵之际，曹魏方面并未做好充分准备。裴松之的注解中提到，曹魏只知道蜀中有刘备这位英勇之辈，却不知还有他人亦能征战。因此毫无防备，待诸葛亮率军出征，朝廷与民间皆感震惊，且三郡纷纷背叛，归顺于诸葛亮麾下。在此有利时机，若趁机进军，或许能赢得一些战果。然而，马谡却破坏了这一切，这是他应当被处死的原因之一。

然而换个角度来看，胜负乃军事常态，人才是取胜的关键。若因一次败仗便处决将领，那军事行动将无法继续。若每次败仗便杀一人，再次败仗再杀一人，如此循环，将军的数量将如何维持？因此，晋代的历史学家郭璞曾深刻指出，诸葛亮未能战胜曹魏是情理之中的事，原因无他，正是因为人才被杀。蜀国的人才原本就稀少，与曹魏相比更是逊色，而你却选择将其杀害，这难道不是既让亲者伤心，又令仇敌得意的行径吗？历史上此类事件屡见不鲜，一旦两军交战，一方若处决自己的高级将领，另一方便会感到愉悦。此外，对于战败的将军，我们有许多其他处理方式，比如降职、重罚、施以杖刑，或者要求他们在军前戴罪立功，这些方法不都是可行的吗？那么，为何一定要选择杀戮呢？因此，杀戮并非唯一的选择。

马谡在街亭的失守，使得诸葛亮的首次北伐被迫中止，并且蜀汉军队亦失去了一位重要的将领。这一事件无论从何种角度考量，对蜀汉而言都是一场巨大的打击。历史学家们普遍认为，胜败乃战争常态，处理马谡的问题本有诸多途径，并非必须以极刑收场。然而，诸葛亮却毫不犹豫地判处了马谡死刑，这其中的原因究竟是什么？诸葛亮究竟是否真的想对马谡施以极刑？

我的判断是，他并不愿下手。是否有所凭证？当然有，那泪水便是证明。若诸葛亮认定此人必须处死，非杀不足以安抚民心，那么他便会一声令下，将其押出辕门斩首。然而，他流泪了，这表明他内心并不想这么做。那么，诸葛亮为何不愿下手呢？原因有三。

首先，马谡乃刘备的亲信。那么，马谡究竟是谁呢？他是马良的胞弟，马良兄弟五人，皆为杰出人才。马良早年便投奔刘备，与诸葛亮私交甚笃，两人情同手足。不幸的是，马良在战场上英勇牺牲。然而，诸葛亮对马良的弟弟马谡，同样关怀备至，视如己出。马谡身陷囹圄之际，曾向诸葛亮寄去一封书信，信中言辞如下：“明公视谡如亲子，谡亦视明公若严父。”此言意在表达，丞相您对我马谡的关爱，如同对待亲生之子；而我马谡对丞相您的敬仰，则如同对父亲的依赖。然而，有人对此比喻提出异议，原因在于马谡乃马良之弟，马良曾尊诸葛亮为兄，如此一来，如何能将丞相比作父亲呢？这也合乎情理，古时候有“长兄如父，长嫂如母”的说法，据此推断，诸葛亮与马谡间的关系当如父子般的长兄，其间自然蕴含着深厚的情感。

第二点，马谡堪称杰出人才。《三国志·马良传》中提及，马谡才智出众，擅长军事谋略，极具天赋。他不仅精通兵法，还对战争相关议题乐此不疲。诸葛亮对他极为赏识，称之为“深加器异”。诸葛亮常邀马谡长谈，往往从日间直至深夜。诸葛亮身为一位事务繁多的杰出人物，凡事无论大小均需他亲自过问，且他处理事务的方式便是亲力亲为，每一件事他都亲自操持，无暇他顾，绝非闲散之人。如此一来，他又怎会与马谡畅谈一整天呢？这表明马谡在谈话中确实展现出了非凡的见解。此外，更有证据佐证，当诸葛亮南征南中之际，马谡曾远道送行。诸葛亮与马谡分别之际，紧握其手，感慨道：“多年来，你我共谋大计，畅谈诸多良策。如今，我即将率军出征，想必你心中定有未完之言，更有高见待献。马谡回应道：‘攻心为上，攻城为下；心战为上，兵战为下。’此言意在告知，若欲使南方归顺，当以德服人，以感化取胜，而非单纯依赖武力之威。”诸葛亮采纳了马谡的提议，因此才得以成功七擒孟获。即便马谡未提出此策，我推测诸葛亮亦会采取相似行动。这至少表明马谡与诸葛亮在某种程度上见解相似，他并非全然无用之人。

第三点，马谡享有崇高的声望。史书中记载，在处决马谡之际，十万民众均悲痛落泪，哭泣者并非仅有诸葛亮一人。此情此景充分表明，马谡在民众心中具有极高的威望。他不仅是诸葛亮的亲信，更是难得的人才，因之而备受敬重。故诸葛亮在权衡利弊后，终究不愿将他置于死地。

既然诸葛亮不愿对马谡施以死刑，而马谡的死刑也并非不可免除，那么我们不禁要深思：究竟为何要判处他死刑呢？

易中天先生的分析指出，马谡在才气与威望方面均极为卓越，且与诸葛亮私交甚笃。他不仅勇猛且有谋略，更是诸葛亮深信不疑的得力助手。然而，在处理马谡的问题上，诸葛亮秉持公正，毫不留情。易中天先生进一步分析，从诸葛亮内心的真实愿望来看，他本不希望对马谡下手，但这一刻，他不得不做出一个痛苦的决定。那么诸葛亮为什么要这么做？其中有什么隐情呢？

蒋琬也曾向诸葛亮提出过同样的问题。马谡被处决后，蒋琬前往汉中，他对诸葛亮言道：“丞相啊，天下尚未平定，却将智谋之士杀害，这难道不是一种损失吗？”他认为，当前天下战事连连，我们还需经历无数战斗，而丞相却将如此难得的人才斩杀，实在令人惋惜。那么，诸葛亮又是如何回应的呢？诸葛亮泪流满面，再次哽咽，含泪道出十六字箴言：“天下四分五裂，战事才刚刚开始。若再废弃法度，如何能征讨逆贼？”这句话的意思是，诸葛亮在反思，试问孙武为何能屡战屡胜？关键在于军纪的严明。当前局势动荡不安，各地割据，战争短期内难以平息；在这种背景下，若我们废除军法，那我们依靠什么，凭借什么，依赖什么来击败敌人呢？基于诸葛亮的这一回应，我们可以得出一个推论，即：诸葛亮处决马谡，其目的在于施行法治于蜀地。

依法治国，亦即依法治蜀，构成了诸葛亮治理蜀汉的关键理念。这一理念的核心在于，诸葛亮在蜀汉推行了法治。不仅如此，他在这一领域的表现堪称历史典范，其至少以下几方面值得我们深入学习和借鉴。

首先，诸葛亮在处决马谡之际，亦向朝廷上呈奏章，恳请对自己进行惩处。他提出的惩罚措施是自愿降职三级。这份奏章送达刘禅手中，刘禅予以批准，遂将诸葛亮贬为右将军，但依旧赋予他丞相的职责，总统之事照常进行。尽管诸葛亮被贬为右将军，他仍担任着代理丞相的职务，因此他原本负责的事务和拥有的权力并未改变。基于这一结论，部分人指责诸葛亮只是做表面文章，然而，我认为这种观点缺乏对政治和历史的深刻理解。在中国古代，政治体系秉持的是儒家思想，而儒家思想中有一项原则，即“有经有权”。这里的“经”指的是不可更改的准则，“权”则代表可以根据实际情况调整的灵活性。用现代语言来解释，这便意味着政策制定既要遵循基本原则，又要具备变通的能力。那场军事行动未能取得成功，作为指挥官，他理应承担起领导上的责任，但这并不意味着应当将他处决或罢免。若将这位指挥官杀掉或废黜，后续的战斗又该如何进行呢？因此，虽然必须对他进行处分，但绝不能让这一处分对整个局势造成不利影响。

其次，诸葛亮展现了勇于承认错误的勇气。他撰写了一篇名为《街亭自贬疏》的奏章，用现代语言来描述，这相当于一份检讨书。这篇《街亭自贬疏》极具诚意，其诚意体现在何处呢？首先，他毫无保留地承担了所有责任。这包括马谡所丢失的街亭，以及赵云在箕谷的失误，这些本不属于他的职责范围，但诸葛亮却毫不犹豫地揽下了所有责任，这是其诚意之所在。第二点，诸葛亮切实地点明了问题的核心所在。这个核心问题，概括起来只有四个字：“任用不当”，意即我作为军队的最高指挥官，在用人方面犯了错误。第三点，他创立了一套责任追究机制。具体来说，就是今后一旦出征失利，作为军队的主帅，必须承担起领导责任。第四点，他实施了纠正错误的措施。自那以后，在多次北伐中，诸葛亮都亲自奔赴前线，坐镇指挥，这充分体现了他真诚认错的决心。人非圣贤，孰能无过？世间无人能免于犯错，即便是诸葛亮也不例外。可贵的是勇于承认并改正错误。只要做到这一点，便堪称非凡。在这方面，曹操与诸葛亮都表现得尤为出色。

第三点，实行奖惩严格。马谡因街亭失守，承担了主要责任，且造成了重大损失：处以极刑。赵云在箕谷之战中遭遇败绩，然而情况有其特殊性，毕竟敌方实力远超我方，加之赵云的指挥大体得当：予以降职。王平作为马谡的副手，在马谡部署军事行动时，多次劝谏马谡，并在马谡丢失街亭之后，采取了众多正确举措，成功保护了军队：给予奖赏，王平晋升。王平在此次战役中独树一帜，未受任何惩处，反得嘉奖，成为唯一获此殊荣的将领。作为军队的最高指挥官，我肩负着领导之责：贬谡，降云，赏平，贬己，这便是赏罚分明的体现。

因此，我们得以断言，街亭之战失利后，诸葛亮对后续事宜的处理堪称得体，其举措既正确又高明，实乃值得大加赞颂。然而，这却引出了我们的疑问：既然处理得当，为何还会泪流满面？

马谡在街亭的败绩，导致诸葛亮错失了统一中原的绝佳良机，同时也给蜀汉带来了诸多不利影响。根据易中天先生的前述分析，马谡街亭之败后，诸葛亮对各方势力的应对举措均十分得体，充分展现了其一贯的风格与态度，令人不禁心生敬畏。然而，其中有一细节令人费解，即在处决马谡之际，诸葛亮竟失声痛哭，泪如泉涌。这是痛失爱将的惋惜，还是另有隐情呢？诸葛亮为什么哭呢？

陈迩冬先生给出了自己的见解，他指出诸葛亮的哭泣源于四个方面：一是对马谡的惋惜，马谡之死令人痛惜；二是哀悼那些在战争中英勇牺牲的将士，因为他们的离去，使得战争失利更加令人哀伤；三是自责，对自己未能更好地发挥才能感到懊悔；四是怀念先帝刘备。至于为何自责怀念，原因在于刘备生前曾特别叮嘱过他：“马谡夸大其实，不宜重用，你当仔细审察。”刘备对先生说：“马谡此人才华横溢却好大喜功，此人不宜再次委以重任，务必要引起重视。若疏忽大意，误用其人，必将悔恨不已，对先帝的英名深感怀念。原因共有四点。”

严冷先生同样提出了一个解释，在其著作《三国史话》中，他提出了一个问题：诸葛亮为何在斩杀马谡时泪流满面？答案需从《三国志·诸葛亮传》中的五个字中探寻。这五个字是：“戮谡已谢众”。换言之，诸葛亮之所以处决马谡，是为了安抚众人的情绪。依照严冷先生的说法，诸葛亮此举不仅是为了维护军纪，更是为了平息众怒。那么，为何要平息众怒呢？诸葛亮选用马谡为先锋之举，实乃违背了众人的意愿。在商议先锋人选之际，众人普遍倾向于魏延或吴壹。然而，诸葛亮却独断专行，选择了马谡。毕竟，诸葛亮身为统帅、丞相，他的决定无人敢质疑；即便马谡获胜，众人亦无话可说。但若马谡战败，那该如何解释这一决策呢？大家不妨深思，魏延究竟是怎样的一个人？他曾是先帝刘备深爱的将领。再看吴壹，他可是当今的国舅。至于马谡，先帝曾明确指出，“不可大用”。这也就是说，诸葛亮对马谡的重用，既违背了先帝的旨意，又不符合众人的意愿。那么，有人会问，这是为什么？你为何要同时违背旨意和众意呢？难道仅仅因为他是你亲近的朋友，你就偏袒他，任人唯亲了吗？还有，既然你如今战败了，是否应当追究责任？是否应当追究你作为统帅的领导责任呢？无奈之下，只得将马谡处决，以安抚众人。毕竟，这是出于无奈才对马谡下手，因此悲愤之情涌上心头，每当想起此事，便不禁泪流满面。这是严冷先生的观点。

严冷先生的观点，我持部分赞同，部分则不完全认同。我赞同的是，严冷先生所提出的见解，即诸葛亮的挥泪斩马谡并非仅是法律层面的议题，实则更深层地涉及政治考量。同样，我们之前讨论的废黜李严之事，亦非单纯的法律问题，而是政治层面的考量。具体而言，这指的是诸葛亮接手蜀汉政权之际，政权内部存在不稳定因素。

蜀汉政权具有其独特性，它是由三个主要力量所构成。首先是刘备从荆州带来的部下，我们将其称为荆州集团，亦称作第一势力，其中囊括了诸葛亮、关羽、张飞等人物。这一势力在蜀汉政权中占据高层地位，掌握了国家的核心权力。这股力量源自刘璋及其子嗣，亦即刘焉、刘璋麾下之人，他们在迁入益州时随之而来，其中不乏李严等人物。我们将其称作东州集团，意指第二股势力，他们居于蜀汉政权的核心层。而第三股力量则包括了益州本土的官僚、官员，以及当地的豪族、大族、士族，即益州人或四川人。这股力量被称为州集一团一，亦称作第三势力，他们居于政权基础层面。这种政体结构犹如不稳定的鸡尾酒，底层两层充满了不满情绪。特别是在刘备离世之际，情形尤为如此：在猇亭战败，带着败绩归来，又在永安病逝，而一位丞相则代行君权，整个局势显得动荡不安。因此，我此前曾阐述过十六个字：刘备立国根基不稳，猇亭之战导致山河动摇。在这种情形下，若有一位丞相站出来代为行使君权，那将是一件极为棘手和艰难的事，会引起众多人心中的不满，他们暗中观察着他。尽管他们嘴上不说，但眼神中却充满了审视。李严这类人，身为托孤重任的副手，心中本就对那位正职地位有所不满，更在诸葛亮北伐前夕，公然向丞相发起挑战，直言不讳地询问：“丞相啊，为何不能分出五个郡设立巴州，让我担任巴州刺史呢？你不是益州的牧守吗？既然你能担任州牧，我为何就不能担任刺史？难道和尚能摸到的地方，我就摸不到吗？”已经公开挑战了，据我推测，此刻诸葛亮可能正在思考如何解决李严的问题，毕竟这个难题迟早需要得到解决。

在这种特定情境下，诸葛亮所采纳的策略是，简而言之，便是“依法治理”。我坚持在法律面前，每个人都应享有平等的权利，任何违反刑法的行为都将受到相应的惩处。特别是对于李严这类权势显赫的巨头、重量级人物，你不可能随意将其废除，而只能依照法律对其进行制裁。既然实行法治，既然依赖法律途径解决争议，那么行事便需透明、公正、无私，执法必须坚定如山。绝不能因个人喜好而废弃法律，也不能因私情而曲解法律。在这种背景下，不难推测，马谡的这番举动对诸葛亮而言，无疑构成了一个巨大的难题。那些持不同意见的群体，无论是公开的反对者还是隐秘的批评者，那些心怀不满、心怀不服、暗自嘀咕的人，那些瞪大了眼睛，连鸡蛋里都要找骨头的人，那些手持放大镜、显微镜，专门寻找诸葛亮瑕疵的人，他们会有何反应？这不难想象，他们不过是来看热闹、看笑话、看你怎么应对罢了。你不是以法为山、依法治理的吗？你不是要求令行禁止的吗？你不是倡导公开、公正、公平的吗？现在你手下的人出了问题，瞧你如何应对。若你打算法外开恩、网开一面，那可不行，下次我们也会效仿。

因此，此刻诸葛亮面临困境。对马谡的处理唯有四个字：严厉迅速。换言之，诸葛亮只能采取断然措施，于是他不得不忍痛割爱，挥刀砍向自己的手臂，以示对马谡的处决；同时，这一刀也深深刺痛了他的心，痛楚无比。他此举实非其本意，马谡乃心腹，乃杰出人才，享有崇高的威望，且其罪责尚不足以至死，完全有其他处置方式，例如让其戴罪立功、在军中效力等。然而，出于全局考量，为确保蜀汉稳定，以及更好地处理这三种关系，并严格贯彻依法治国的原则，不得不忍痛割爱，将这位深得他心的人处决。所以我讲，读书读到这个地方，我觉得我都是恨不得与武侯同哭。

诸葛亮处决了马谡，继而又罢免了李严，此事我们之前已有提及。这两次严厉的行动，彰显了他治理国家的公开性、公正性和公平性，自此蜀汉国内趋于平静。然而，正如树欲静而风不止，蜀汉政权的内部矛盾并未从根本上得到解决。建兴十二年八月，诸葛亮在北伐途中不幸病逝，随后，荆州集团内的两位重要人物爆发激烈冲突，双方争斗至生死相搏、兵刃相见、两败俱伤的地步，这一事件直接导致了所谓的魏延谋反案。魏延的谋反之举，观众朋友们应该都耳熟能详。然而，我们不禁要问：魏延他真的谋反了吗？魏延谋反案的真相究竟是什么呢？敬请期待下集——祸起萧墙。

易中天品三国系列阅读：

关注《书香银川》公众号，输入“易中天品三国”关键词即可阅读，亦或是在页面左下方的菜单栏中点击“三国”链接进行阅读。