应一个朋友之约，写一下刘阿斗。

我对三国情有独钟，却未曾动笔撰写相关内容，这主要是因为近些年来我对三国的感受发生了翻天覆地的变化。以往，我沉迷于三国，被其中的英雄豪迈、智谋策略所吸引，甚至对那个时代英雄如云、星光熠熠的现象感到好奇。如今审视三国，却不禁心生哀愁，那是一段长达近一个世纪的战火纷飞时期，人口数量从汉朝巅峰的六千多万锐减至七十万。若深入探寻历史的纹理与细节，会发现英雄不再被称作英雄，取而代之的是嗜血与残忍，而许多失败者却显得格外温情脉脉，充满人性。刘阿斗便是其中的一个典型例子。

阿斗已成为愚笨之人的象征，“扶不起的阿斗”这一成语流传甚广，以至于有人将其用于形容袁绍，声称“袁绍也是个扶不起的阿斗”，若不仔细辨别，还真不易发现其中的漏洞。

细读《三国志》与《三国演义》，关于阿斗的记载，除了提及他在蜀汉时期偏爱奸佞之徒，除了描述他兵败投降后乐而忘忧，难道就没有其他不堪的行为了吗？

他偏袒宦官，这算不算是一个不足之处？界定君子与小人的界限显然是必要的。再者，难道阿斗兄不明白谁是奸佞之徒吗？当姜维上奏请求处决宦官黄皓时，他却轻描淡写地回应：黄皓不过是奸邪之人，无需过分关注。这体现出他非凡的政治手腕，不仅消除了姜维的疑虑，而且明确表明了自己对姜维的信任，同时还保护了这个玩伴黄皓。

他之所以沉溺于享乐而忘却了复国的志向，这其实并不难理解，这不过是他为了在魏国生存而采取的一种策略罢了。否则，他怎么会整天表情忧郁，念念不忘想要恢复国家呢？仔细想来，还真难以找出他身上有任何不聪明的迹象。

而他的成绩呢？看几个数字就会让人大吃一惊。

刘禅统治了40年，即从223年至263年，他稳固地掌控着江山。需注意的是，自曹丕称帝起，三足鼎立的历史时期总共只有60年。而蜀汉自刘备称汉中王以来，其存在时间仅为44年。换句话说，蜀汉的大部分历史时期，都是由这位“无能”的刘阿斗主导。在长达两千年的帝国历史中，执政时间超过他的皇帝寥寥无几。

若刘禅初期治理国家多赖诸葛亮之力，那么自诸葛亮离世之后，他独立处理政务的时长达到了29年之久。

黄皓在政治事务中真正拥有话语权的时期仅有五年。提及刘禅亲近小人，实则主要是指黄皓这位宦官。然而，直至公元258年，镇军将军陈祗病逝之后，宦官黄皓方才介入朝政。直至蜀汉灭亡，黄皓在政治舞台上所享有的显赫地位也仅仅维持了五年。

刘禅在蜀汉覆灭之后，又度过了八年岁月，最终在65岁那年离世。在他生命的最后阶段，刘禅在洛阳享受了无尽的安宁与快乐，这与他安乐县公的封号相得益彰。

这些数据揭示了后人对他的评价有多么不公。在《三国志》中，他被誉为“若任用贤臣，便是一位遵循法度的好君王；若被奸佞所迷惑，便成了昏庸无道的君主”。李密评价他说：“安乐公得以依靠诸葛亮而抵抗魏国，任用黄皓却导致国家灭亡，可见成败的关键在于是否任用贤能。”然而，天意似乎对他有所怜悯，刘禅执政长达40年，而诸葛亮辅佐他仅有11年，黄皓不仅没有专权，连干预政事也仅有5年，那么这中间的24年又算什么呢？是循理还是昏暗？

为何不查阅一下诸葛亮对他的赞誉之词呢？诸葛亮曾言他“天赋聪颖，仁爱谦逊”，那些称赞诸葛亮的人，难道会否认这句话吗？诸葛亮在识人方面能力非凡，连魏延背上的反骨都能洞察，难道在挑选主子时还会失误吗？

而且，一个引人注目的现象是，随着距离三国时代的日益接近，史学家们对刘禅的评价往往局限于“懦弱”、“昏庸”，以此来形容他的失败。毕竟，蜀汉的覆灭与他有关，自然无法再称赞他英明神武。以晋朝的张璠为例，他评价刘禅为“懦弱，心地善良”；孙盛则认为刘禅“昏庸，缺乏狡诈险恶之心”，“虽然是个平庸的君主，实则并不像桀、纣那样残暴”。随着评价的深入，人们的态度逐渐转向了对他的投降行为的批判，罗贯中便曾感慨：“昭烈经营良不易，一朝功业顿成灰。”投降被视为不可饶恕的罪过，对此无需再言。

历史经过诸多修饰，那些评价暂且不论，然而，诸葛亮曾评价刘禅“天资仁敏，爱德下士”，这与“懦弱”、“暗弱”的说法似乎相悖。确实，从赞扬与批评的角度来看，这似乎存在矛盾。然而，这不过是一种基于胜者为王、败者为寇的预设立场。若仔细审视这些描述，我们实际上能窥见一个真实的刘禅形象。

在位期间，被世人视为美德的“爱德下士”形象，一旦遭遇失败便被贴上“懦弱”的标签。尽管人们依旧肯定刘阿斗性格中“心无恶意”、“不生猜疑”、“无暴虐之态”等特点，然而“懦弱”的评价依旧如影随形。实际上，这不过是同一品性从不同角度所做出的评价罢了。以现代视角审视，刘阿斗实为一个善良之人，然而他不幸生于动荡不安的三国时期，因此遭遇失败，进而沦为愚笨之人的象征。

幼年颠沛流离

三国时期的战乱异常惨烈，从人口数据的剧烈变动中便可窥见一斑。在短短数十年间，登记在册的人口锐减至原来的十分之一，剩余的要么是逃离了战火，要么是被残酷地消灭了。因此，刘备在流亡途中仍需带领百姓，毕竟若逃至荒无人烟之地，那又如何称王？又从何招募军队？到了后期，人口实际上已经变成了至关重要的资源。

然而，即便是最关键的资源，也终究只是资源，而非生命个体。若一个时代无法将人视作人，而是将他们视为资源，那么生活在其中的每个人必然都会遭受极大的苦难。刘禅便是在这样一个极度动荡的时代中降临人世。公元207年，即建安十二年，刘禅在刘备的妾室甘夫人的抚育下诞生。

公元208年，曹操因担忧刘备会占领江陵，于长坂坡将其击败，导致刘备只得带着张飞、赵云等数十骑，舍弃家人仓皇逃窜。在这一时期，《三国演义》中虚构了赵子龙七次深入敌阵、七次成功救出阿斗的英勇事迹。随后，刘备虽与孙权在赤壁之战中击败曹操，但紧接着便忙于南征长沙、零陵等四郡，又转而西进争夺益州。而在这段时间里，刘禅在史书中却仿佛人间蒸发，毫无踪迹可寻。

《魏略》中的记载与《三国志》有所出入：昔日刘备居于小沛，不料曹操突袭而至，他匆忙中舍弃了家人，逃之夭夭。那时刘禅尚幼，随众人西迁至汉中，不幸被人拐卖。到了建安十六年（211年），扶风人士刘括因避战乱而迁至汉中，他买下了因战乱而与刘备失散的长子刘禅，并收养他为子。刘禅成年后，只记得其父字玄德，并为其娶妻成家。有一位姓简的邻居，在刘备攻克益州之后，他晋升为将军。随后，刘备派他前往汉中与刘禅会面，并由张鲁护送他返回益州。经过这一过程，简某最终被立为太子。

这段记载与《三国志》中的记载在时间上存在一定的冲突，然而，不论他是否曾随军征战，抑或是与刘备失散，他的童年都充满了惊恐与动荡。正是在那个时期，刘禅亲身经历了种种磨难，这些经历也为他日后“爱贤下士”的性格打下了基础。他内心深处所渴望的，不过是希望那些他曾目睹的悲惨景象能够减少发生。

他在史册中再次出现时，已是身为太子。《三国志后主传》记载，建安二十四年，先主被封为汉中王，并立刘禅为太子。自此，刘禅的传记便从这一时期开始。

青年充当傀儡

刘备将国家大事托付给诸葛亮时，心情应是沉重的，否则他不会说出“若继位之子可辅佐，便辅佐他；若其无才，君可自取。”这样的话。这样的言语从一位帝王口中说出，实乃极具杀伤力。因此，诸葛亮不得不含泪回应：“臣誓竭尽忠心，效忠贞节，即使以死相随！”接着，刘备又对刘禅说：“你与丞相共事，对待他如同对待父亲一般。”

刘备死后，蜀汉的大权也的确旁落在了诸葛亮的手中。

观察诸葛亮在出山前后的所作所为，我们可以确信，诸葛亮是一位道德品质高尚的人。在隐居未出山时，他将自己比作古代的管仲和乐毅，他的志向是成为一名贤明的宰相，并无取代刘禅的意图。为了实现北伐，他多次率军出征祁山，尽管在治理蜀汉的过程中，国家资源消耗严重，达到了一种普遍的贫困状态，然而，由于他个人的高尚品德，民众对他并无任何怨言。

无论如何，此刻的刘禅实际上并没有多少实权，他更主要地扮演的是一个象征性的角色。

《三国志后主传》中，在诸葛亮逝世之前所记录的，全然是“亮……”，反复描述诸葛亮做了这，做了那，实在令人感到遗憾。这种情形，无疑是一种缺乏存在感的体现。

无论如何，刘禅作为一位善良之人，出色地扮演了木偶的角色，与诸葛亮共同演绎了一段君臣关系融洽、共渡难关的佳话。在我国古代，权臣往往结局不佳，而在诸多君臣佳话中，究竟哪一方更为可贵？显然，那位不过问琐事的皇帝才是关键所在。

若他在太子之位前的时光在史册中仿佛无迹可寻，那么那段时间便如同隐匿于世间。尽管如此，刘禅仍尽力在史册中刻下了自己的足迹：三年之春，他致力于农耕，种植谷物，闭关自守，让百姓得以休养生息。

相较于诸葛亮的北伐伟业和一统天下的雄心壮志，刘禅更加关心的是民众的日常生活状况。

逐渐开始放飞自我

众多人士对诸葛亮为何要屡次出征祁山感到困惑，实则彼时蜀汉的国力与曹魏相比，差距相当显著，曹魏已统一北方，占据天下州郡的七成，整体实力远胜于蜀汉。特别是关羽疏忽大意，失去了荆州，刘备失去了当时最为繁荣且地理位置优越的荆州，仅能在蜀中盆地偏安一隅已属不易，又从何而来足够的力量发起进攻呢？

这无疑彰显了诸葛亮的艰难处境。面对种种不利局面，若不采取攻势，时间拖得越久，与蜀汉的差距只会越拉越大，对蜀汉的形势愈发不利。正如诸葛亮在隆中对中所述，应先占据益州，待天下局势有变时再行出击。然而，他未曾料到，待他成功占据益州，外界已被曹操平定，他所期待的天下有变的时机似乎永远都不会到来。因此，他只能自己设法创造机会。

这也更加凸显了刘禅的艰辛，毕竟诸葛亮离世后，尽管他继承了诸葛亮的团队，却独自支撑了长达29年。然而，在动荡的时代背景下，刘禅作为一位不够果断的君主，自然难以掌控如此复杂的局势。而且，他逐渐开始放松对自己的约束。

刘禅的性情不够果断，这体现在他对待他人时缺乏严厉。诸葛亮能够通过严酷的刑罚和严厉的法律来建立威严的统治，对那些对他不满的益州本土势力进行无情打压。他甚至能在益州一地建立起一支强大的军队，进行北伐。然而，刘禅却无法做到这一点，他对自己的能力有着清醒的认识。诸葛亮逝世之后，他继承了诸葛亮的用人策略，由蒋琬、费祎到姜维依次继任，然而国家北伐的斗志已不复存在，对益州本土势力的压制也逐渐减弱。后来，他劝说谯周等人，这些人皆是益州地区的豪族，实际上，这与当年说服刘璋向刘备投降的那批人并无二致。

一方面，刘禅对自己缺乏严格的要求。他并不愿意对自己有所亏待。因此，在诸葛亮去世之后，他开始大规模地修建宫殿，享受各种奢华。然而，从史书的记载来看，刘禅并不能算得上奢侈，只是，在那个蜀国国力几乎耗尽的时代，他所享受的一切都显得格外显眼，也让人自然而然地怀念起那位家中仅有“桑八百株，薄田十五顷”的诸葛丞相。

刘禅，一位才智出众的君主，理应深知他人对他的看法，然而现实却不容他有所选择。他追求享乐，因而需要一位乐伴黄皓，然而面对魏、吴两国强大的实力压迫，他只得倾全国之力来应对，不得不依赖姜维等诸葛亮生前所指定的辅臣。或许，在那时，他已对这纷扰不断的乱世感到厌倦。

战争消散，百姓各得其所，何乐而不为？何必非得纷争不断？

此间乐，不思蜀

我常常感到好奇，谯周他们究竟是如何让刘禅选择投降的。尽管邓艾当时已经击败了诸葛瞻，但以成都城池的雄厚实力，实际上仍然具备进行一场激烈战斗的能力。邓艾是通过偷渡阴平而来，率领的人马仅有几千，而且没有携带辎重，这样的战斗力显然是有限的。

刘禅竟然采纳了谯周的劝告选择降敌。姜维曾警示刘禅需警惕敌军的偷袭，然而刘禅对此置若罔闻，史册自然将这一漠视的缘由归咎于黄皓；他的儿子北地王刘谌曾恳求进行城下决战，但刘禅并未批准，导致刘谌自尽；南中监军霍弋也曾请求率兵来保卫成都，但刘禅却拒绝了他的请求，最终直接投降。

姜维在后来假装向钟会投降，意图借助钟会的力量来铲除魏国将领，以期实现复国大业，然而泄露的消息导致其被杀。那么，究竟是谁泄露了这一机密？深入思考，刘禅主动泄露的可能性极大。

刘禅很可能已经下定决心要选择投降。他并不希望看到蜀国衰败至如此境地，若他不投降，战争便无法避免，势必要组建一支庞大的军队，还需调集大量粮草，这样一来，百姓的生活自然无法安宁，连他个人的娱乐也会被无限放大。这一切都已足够。史籍中明确指出，在蜀汉灭亡之际，全国共有二十八万户人家，总人口达到了九十四万，然而军队中装备齐全的士兵却有十万二千之众，换言之，每九位平民百姓便需负担一位士兵的生计，如此情形，又怎能进行娱乐活动？又如何能够恢复和发展生产呢？

刘禅直接投降了，然后举家被迁往洛阳，被封为安乐县公。

我们了解到，皇室发布的各种公告等，往往言辞华丽，却也往往有所指向。比如，魏国册封刘禅为安乐公的策文中提到：“你才智过人，性情豁达，懂得顺应时势……即使牺牲个人利益，也以关爱民众、保卫国家为首要……”这些话语虽然都是些普遍的道理，但或许恰恰反映了刘禅的真实想法。

在洛阳的那段时光里，刘禅似乎确实非常愉悦。他卸下了父亲刘备赋予他的蜀国重担，得以尽情享受欢乐，而他的蜀国子民也因此得以享受一段安宁的日子。再者，若他表现得不那么快乐，那些跟随他的降臣又怎能安心呢？或许他会这样想：父亲刘备曾于酒宴上论英雄，闻雷声而筷落，我这样做也算是对父亲的一种致敬吧。

此间乐，不思蜀。

一个人如果读完历史，还以为刘禅是傻瓜，那除非自己是个傻瓜。

刘禅虽为善良之人，却难以将人命视作草芥，他的雄心壮志并不多，真正所求不过是一个安宁祥和的生活。选择投降，成为安乐公，实则对众人都有益。然而，刘禅却因此背负了懦弱无能的恶名。在我国历史上，无论出于何种原因，投降者的名声往往不佳。

然而，换个角度来想，刘禅的确显得有些愚笨：在这样一个丛林般的社会中，若非傻气十足，怎会甘愿扮演好人？难道你之前未曾看到过前车之鉴吗？记得当年刘备入主益州，有人曾建议刘璋采取坚壁清野的策略，但刘璋却认为这样做会无谓地牺牲许多无辜的百姓，因而没有采纳。他曾言：“我听说抵御敌人是为了安抚百姓，却从未听说过为了躲避敌人而动用百姓。”结果，益州最终还是落入了刘备手中。这样的教训难道还不够深刻吗？

嗯，大傻瓜。